Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-902/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А72-11081/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербакова Михаила Владимировича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 года по делу N А72-11081/2014 (судья Коннова О.В.)

по заявлению Щербакова Михаила Владимировича, г. Ульяновск,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г. Ульяновск,

заинтересованное лицо - ПАО "Ростелеком", г. Москва,

о признании незаконным и отмене определения от 04.08.2014 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Щербаков Михаил Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 04.08.2014 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее -Управление) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Ростелеком".

Определением от 08.12.2014 Арбитражный суд Ульяновской области производство по делу N А72-11081/2014 прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 по делу N А72-11081/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2015 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А72-11081/2014 оставлены без изменения.

Определением от 02.11.2015 Верховного суда Российской Федерации определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.12.2014, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 05.05.2015 по делу N А72-11081/2014 отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе Щербаков М.В. просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 года по делу N А72-11081/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступили отзывы Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области и ПАО "Ростелеком" на апелляционную жалобу, в которых они просят апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.07.2014 в Управление поступило заявление Щербакова М.В. о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Ростелеком" и виновных должностных лиц ОАО "Ростелеком" по статьям 14.7, 14.8 КоАП России по факту незаконного изменения в одностороннем порядке существенных условий письменного договора N 1524970 от 17.04.2012, а также незаконного неизвещения заявителя (потребителя) о внесении таких изменений в договор.

По результатам рассмотрения заявления Управлением было установлено, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ОАО "Ростелеком" не имеется в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в связи с чем на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ было вынесено определение от 04.08.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным определением, Щербаков М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, возвращении материалов дела на новое рассмотрение в Управление.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В настоящем деле предметом оспаривания является определение от 04.08.2014, которым ответчик по результатам рассмотрения обращения заявителя отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении третьего лица по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 и ч.ч. 2, 3 ст. 28.1 поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе и при проверке сообщений, заявлений, указанных в п. 2, 3 ч. 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Данные обстоятельства подлежат выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, а равно возбуждение дела об административном правонарушении, являются отсутствие события или состава административного правонарушения.

Таким образом, должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях, установив при рассмотрении заявления физического лица отсутствие события или состава административного правонарушения, выносит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 N 194-ФЗ) было установлено, что обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1).

Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.8).

Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 3 статьи 14.8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, согласно пункту 1 которого Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

В статье 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 44, 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона о связи порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 28 Закона о связи определено, что тарифы на услуги связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Отношения между абонентом и оператором связи при оказании телематических услуг связи регулируются Правилами N 575 (утверждены Постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575), из пункта 50 которых следует, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору; плата за изменение тарифного плана с абонента не взимается.

В силу Правил N 575 и пункта 4 раздела XVI Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, к телематическим услугам связи относятся обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; а также обеспечение приема и передачи телематических электронных сообщений.

Телематические услуги связи оказываются оператором связи на основании договора (пункт 16 Правил N 575). К существенным условиям договора отнесены, в том числе тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи (пункт 23 Правил N 575).

В соответствии с пунктом 2 Правил N 575 тарифный план - это совокупность ценовых условий, при которых оператор связи предлагает пользоваться одной либо несколькими телематическими услугами связи.

Договор заключается путем осуществления конклюдентных действий или в письменной форме в 2 экземплярах, один из которых вручается абоненту. Порядок осуществления конклюдентных действий, а также их перечень устанавливаются офертой (пункт 17 Правил N 575).

Телематические услуги связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляются на основании договора, заключенного в письменной форме (пункт 18 Правил N 575).

Форма и порядок расчетов за оказанные телематические услуги связи определены в разделе 4 Правил N 575, согласно которому оплата оказанных телематических услуг связи может осуществляться по абонентской, повременной или комбинированной системе оплаты, по объему принятой, и (или) переданной, и (или) отправленной, и (или) обработанной, и (или) хранимой информации либо по факту оказания единичной услуги (пункт 32 Правил N 575).

Тариф на предоставление оператором связи доступа к сети передачи данных устанавливается оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 33 Правил N 575).

Тарифы и (или) тарифные планы для оплаты телематических услуг связи, а также стоимость неполной единицы тарификации устанавливаются оператором связи, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 35 Правил N 575).

Оплата телематических услуг связи осуществляется в российских рублях в соответствии с выбранными абонентом и (или) пользователем тарифом и (или) тарифным планом для оплаты телематических услуг связи (пункт 37 Правил N 575).

При этом пунктом 26 Правил N 575 установлено, что оператор связи обязан извещать абонента и (или) пользователя в местах работы с абонентами и (или) пользователями, через средства массовой информации и (или) информационные системы об изменении тарифов и (или) тарифных планов для оплаты телематических услуг связи не менее чем за 10 дней до введения новых тарифов и (или) тарифных планов.

Учитывая вышеизложенные нормы, оператор связи может самостоятельно как устанавливать тарифы (тарифные планы), так и изменять их с обязательным уведомлением абонентов; в данном случае понятия "тариф" и "тарифный план" являются тождественными, при этом цена услуги является их составляющей.

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей (часть 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор на оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии является публичным договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор) и Щербаковым М.В. (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи от 17.04.2012 N 1524970, согласно которому оператор связи оказывает абоненту телематические услуги связи (пакет услуг по тарифному плану "Домо-минимум 1.0"). 17.04.2012 к указанному договору было заключено дополнительное соглашение "Об условиях оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" на условиях тарифного плана "Домо-минимум 1.0" стоимостью 289,00 руб. в месяц.

С 01.11.2012 оператором стоимость услуг по тарифному плану "Домо-минимум 1.0" была увеличена до 290,00 руб. в месяц.

С 10.11.2012 наименование тарифного плана "Домо-минимум 1.0" изменено на "АТП-6".

С 01.08.2013 стоимость услуг по тарифному плану "АТП-6" увеличена до 300,00 руб. в месяц.

С 01.02.2014 стоимость услуг по тарифному плану "АТП-6" увеличена до 330,00 руб. в месяц.

На сайте ОАО "Ростелеком" www.rt.ru в новостях за 19.10.2012, 29.10.2012, 22.07.2013, 27.01.2014 размещена вся вышеуказанная информация: и об изменении стоимости тарифных планов пользования сетью Интернет, соответственно, с 01.11.2012, с 01.08.2013, с 01.02.2014, и об изменении наименования тарифного плана "Домо-минимум 1.0" на "АТП-6" с 10.11.2012.

Сайт ОАО "Ростелеком" www.rt.ru является зарегистрированным в Российской Федерации СМИ (свидетельство о регистрации N ФС77-38643).

Информация об изменении тарифных планов также была размещена оператором связи в местах обслуживания абонентов.

Таким образом, в данном случае оператором была изменена лишь ценовая составляющая тарифного плана; параметры доступа к сети Интернет не изменились, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Действующим законодательством предусмотрено право оператора на одностороннее изменение размера платы за предоставление телематических услуг связи с обязательным условием уведомления об этом абонента, что оператором в данном случае исполнено.

При этом абонент, имея возможность отказаться от данной услуги или заключить дополнительное соглашение на новый тарифный план (свобода договора), после 01.11.2012, 01.08.2013, 01.02.2014 продолжал пользоваться услугой Интернет по ранее выбранному тарифному плану.

Аналогичная правовая позиция в отношении действий ОАО "Ростелеком" изложена в Определении Верховного Суда РФ от 17.09.2014 N 301-ЭС14-2675 по делу N А43-15143/2013, в Постановлении Верховного Суда РФ от 30.03.2015 по делу N 302-АД14-7348, А33-22995/2013.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что поскольку ОАО "Ростелеком" изменило ценовую составляющую и наименование тарифного плана в одностороннем порядке с соответствующим извещением абонентов на сайте ОАО "Ростелеком" www.rt.ru, в местах обслуживания абонентов, не усматривается виновного деяния и образующего событие, а равно состав правонарушения по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно посчитал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении третьего лица дела об административном правонарушении по статьям 14.7, 14.8 КоАП РФ.

Довод заявителя, что Управление при рассмотрении его заявления не проводило проверку, суд первой инстанции обоснованно не принял.

В рамках изложенных в заявлении Щербакова М.В. доводов Управлением от ОАО "Ростелеком" было истребовано объяснение в письменной форме, подтвержденное документально и наглядно по существу претензии (исх. N 12478 от 15.07.2014). В ответ от ОАО "Ростелеком" поступило объяснение (исх. N 11-04-09/013 от 24.07.2014) с документальным приложением: скриншотов с официального сайта ОАО "Ростелеком", фотоотчета о размещении информации, копий договора об оказании услуг связи и дополнительного соглашения к нему, свидетельства о регистрации средства массовой информации.

Из материалов административного дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о необходимости при рассмотрении ответчиком заявления Щербакова М.В. совершать какие-либо процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, и в этой связи проводить административное расследование. Напротив, учитывая изложенное выше, суд первой инстанции правомерно посчитал, что имеющиеся в административном деле документы достаточны, позволили ответчику принять обоснованное и мотивированное определение от 04.08.2014.

Кроме того, из положений статей 4.5, 24.5 КоАП РФ, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что факт истечения давностного срока привлечения к ответственности, закрепленного в статье 4.5 КоАП РФ, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к ответственности.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена статьями 14.7, 14.8 КоАП РФ, не могут быть отнесены к категории длящихся, так как их объективная сторона состоит в деянии, оконченном в момент внесения изменений в договор на оказание телематических услуг связи и извещения об этом не менее, чем за 10 дней.

На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Кроме возражений на решение суда первой инстанции по существу содержащихся в нем выводов, заявитель указывает также на допущенные по его мнению процессуальные нарушения. В частности на то, что суд начал рассмотрение дела, несмотря на поданное Щербаковым М.В. заранее заявление об отводе судьи. В данном случае, процессуальное нарушение отсутствует, так как заявление об отводе рассмотрено уполномоченным лицом, для чего в судебном заседании объявлялся перерыв. Такой порядок рассмотрения заявления об отводе полностью соответствует требованиям АПК РФ.

Результат рассмотрения ходатайства заявителя "о проведении заседания по правилам ст.210 АПК РФ" не требует занесения в протокол судебного заседания, поскольку исходя из категории спора - оспаривание решения административного органа по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения в любом случае регулируется, в том числе и положениями ст.210 АПК РФ. Тем более, что ссылка на эту норму имеется в тексте решения суда.

Рассмотрение дел по правилам второго параграфа главы 25 АПК РФ (оспаривание решений административных органов о привлечении к административной ответственности) не исключает также и применение ст.65 АПК РФ, которая регулирует общий порядок доказывания тех обстоятельств, на которые стороны ссылаются в подтверждение своих требований и возражений. Иными словами, обязанность для административного органа доказать те обстоятельства, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения не освобождает заявителя от доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование незаконности принятого решения.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.12.2015 года по делу N А72-11081/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Е.М. Рогалева