Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1050/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-41094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Уральское Карьероуправление": Давыдова Т.А., доверенность от 01.10.2015;

от ответчика - Федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы": Зараменских В.А., доверенность от 03.03.2016 N 7;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Уральское Карьероуправление",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 ноября 2015 года

по делу N А60-41094/2015,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску ООО "Уральское Карьероуправление" (ОГРН 1069627005832, ИНН 6627017300)

к Федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (ОГРН 1027700133911, ИНН 7707082071)

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уральское Карьероуправление" (далее - ООО "Уральское Карьероуправление") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному автономному учреждению "Главное управление государственной экспертизы" (Екатеринбургский филиал) (далее - ФАУ "Главгосэкспертиза России") о признании договора на выполнение экспертных работ от 29.01.2015 N 0027Д-15/ЕГЭ-3490 недействительным, применении последствий недействительности сделки и обязании ответчика вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, в размере 933 972 руб. 10 коп.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению апеллянта, включение ответчиком в текст договора абзаца 1 пункта 4.4 (заключение передается Заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ) и пункта 7.4 (к настоящему договору не применяются положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) является незаконным в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145; ответчик изначально знал о том, что заключение по проекту будет носить отрицательный характер, намеренно умолчал о данном обстоятельстве, направил истцу договор на выполнение работ на крайне невыгодных условиях.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и сторонами не оспаривается, ООО "Уральское Карьероуправление" является владельцем лицензии серии СВЕ N 02308 ТЭ на право пользования недрами Южно-Вязовского месторождения флюсовых известняков, расположенного в 7 км к югу от г. Дегтярск Свердловской области.

Истец указывает, что поскольку запасы месторождения заканчиваются, что может привести к полной остановке предприятия в 2015 году, ООО "Уральское Карьероуправление" в 2007 году на условиях аукциона получило лицензию СВЕ N 02448 ТЭ на право пользования недрами Южного фланга Южно-Вязовского месторождения флюсовых известняков (горный отвод с предварительными границами площадью 15 га). Истцом силами подрядных организаций выполнены необходимые работы по геологоразведке, инженерным изысканиям, рассчитаны запасы полезного ископаемого, которые в 2013 году прошли государственную экспертизу. 01.11.2012 истец (заказчик) заключил с ООО "Унипромедь-Инжиниринг" (исполнитель) договор на создание проектной документации по объекту "Разработка южного фланга Южно-Вятского месторождения флюсовых известняков, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по выполнению проектной документации на строительство объекта и получению положительного заключения государственной экспертизы технической документации.

Согласно пояснениям истца, в процессе создания проекта специалисты ООО "Унипромедь-Инжиниринг" пришли к выводу о необходимости увеличения границ горного отвода (границ участка недр) с 15 га до 31,71 га ввиду наличия технологических потребностей расширения границ участка недр без прироста запасов полезных ископаемых с учетом границ безопасного ведения горных и взрывных работ, зон охраны от вредного влияния горных разработок, зон сдвижения горных пород, контуров предохранительных целиков под природными объектами, зданиями и сооружениями, разносов бортов карьеров и разрезов и других факторов, влияющих на состояние недр и земной поверхности. 17.12.2014 ООО "Уральское Карьероуправление" с целью проведения государственной экспертизы проекта подало заявление в ФАУ "Главгосэкспертиза России". На момент подачи указанного заявления ООО "Уральское Карьероуправление" не имело правоустанавливающего документа на земельный (лесной) участок. Договор аренды N 149/14-з истец заключил с Департаментом лесного хозяйства Свердловской области только 25.12.2014 и только в пределах первоначального лицензионного участка (предварительного горного отвода).

Письмом от 31.12.2004 N 3551-14/ЕГЭ-3490/06 ФАУ "Главгосэкспертиза России" сообщило о замечаниях по представленной документации, одним из которых явилось то, что "идентификационные сведения о застройщике не подтверждены правоустанавливающими документами на земельный участок".

Истец письмом от 27.01.2015 N 25 повторно направил материалы по Проекту в ФАУ "Главгосэкспертиза России", с приложением договора аренды от 25.12.2004 N 149-14-з на лесной участок площадью 12,1 га в пределах границ первоначально предоставленного ООО "Уральское Карьероуправление" в соответствии с лицензией предварительного горного отвода.

29.01.2015 ООО "Уральское Карьероуправление" (заказчик) и ФАУ "Главгосэкспертиза России" в лице Екатеринбургского филиала (исполнитель) заключили договор на выполнение экспертных работ N 0027Д-15/ЕГЭ, согласно которому исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации и результатов инженерных изысканий: "Разработка южного фланга Южно-Вязовского месторождения флюсовых известняков", а заказчик обязуется принять и оплатить работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора результатом работ является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) представленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Ответчик письмом от 20.04.2015 уведомил истца о подготовке отрицательного заключения и направил акт сдачи-приемки выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался.

Истец ссылается на то, что еще до заключения договора на выполнение экспертных работ для ФАУ "Главгосэкспертиза России" было очевидно несоответствие предоставленных документов (договора аренды от 25.12.2014 N 149/14-з, подтверждающего право на лесной участок, площадью 12,1 га) проектному решению о необходимости увеличения горного отвода (и, как следствие лесного участка) до площади 31,71 га, ФАУ "Главгосэкспертиза России" не предупредило ответчика об обстоятельствах, которые могли повлиять на результат выполняемой работы и привести к отрицательному результату, и намеренно умолчало о том, что при отсутствии документов на лесной участок, площадью 31,71 га в границах горного отвода, к выводу о необходимости увеличения границ которого пришли специалисты проектной организации, заключение по проекту будет заведомо отрицательное.

Полагая, что договор от 29.01.2015 является недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик включил в договор невыгодные для истца условия (заключение передается заказчику после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ - абзац 1 пункта 4.4, положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются - пункт 7.4), ООО "Уральское Карьероуправление" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истцом 17.02.2015 произведен авансовый платеж (в размере 933 972 руб. 10 коп.) по договору, который он просит признать недействительной сделкой, сумма авансового платежа истец просит взыскать с ответчика в порядке применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оснований для признания договора договор на выполнение экспертных работ недействительным не имеется; истцом не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, о которых знал ответчик и которыми он намеренно воспользовался, вынудив истца заключить оспариваемый договор, а также доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению оспариваемой сделки; документов, свидетельствующих о предоставлении каких-либо материальных, финансовых гарантий, субсидирования, кредитования со стороны ответчика либо третьих лиц при условии заключения оспариваемой сделки, равно как и доказательств, подтверждающих, что условия, на которых заключен договор, являются крайне невыгодными по сравнению с другими (аналогичными) сделками (очевидную и явную неравноценность встречного предоставления).

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для совершения сделки.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об определенных обстоятельствах является основанием для признания сделки недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

Только при наличии в совокупности указанных выше признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного между сторонами договора, принимая во внимание, что истец был ознакомлен с условиями договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности недобросовестности действий ответчика при заключении договора от 29.01.2015. Материалами дела не подтвержден факт преднамеренного создания ответчиком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В соответствие со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обе стороны в рамках договора действовали совместно, спорный договор подписан сторонами без разногласий. Истец каких-либо возражений по спорным договорным условиям в период, предшествующий его заключению, не заявлял.

Истцом не доказаны обстоятельства совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, которыми воспользовался ответчик, и которые вызвали бы необходимость заключения спорной сделки против воли истца, а также что ФАУ "Главгосэкспертиза России" извлекло выгоду из указанной сделки.

В действиях ответчика злоупотребление с очевидностью не усматривается.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявление ООО "Уральское Карьероуправление" о проведении государственной экспертизы принято и рассмотрено ФАУ "Главгосэкспертиза России" в соответствии с Положением о порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Принимая на себя обязательства по договору на выполнение экспертных работ от 29.01.2015 N 0027-Д-15/ЕГЭ-3490, ООО "Уральское Карьероуправление" в соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляло свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Таким образом, материалы дела с достоверностью не подтверждают, что истец был вынужден заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения ФАУ "Главгосэкспертиза России", заключавшегося в умышленном создании у общества ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорной сделки.

Как положительное, так и отрицательное заключение исполнителя в отношении представленной проектной документации являются надлежащим результатом работ по рассматриваемому договору.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия необходимой совокупности условий для признания оспариваемого договора недействительным по заявленным основаниям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции оценил довод истца о том, что оформление в установленном порядке прав и заключение договора аренды на необходимый для добычи земельный участок площадью 31,71 га невозможно без оформления (уточнения) новых границ горного отвода и его утверждения, который, в свою очередь, не может быть утвержден без наличия положительного заключения государственной экспертизы проекта в силу требований закона и иных действующих нормативных актов (статья 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Инструкция по оформлению горных отводов для разработки месторождений полезных ископаемых, утверждена Министерством природных ресурсов Российской Федерации 07.02.1998 N 56, Госгортехнадзором Российской Федерации 31.12.1997 N 58).

В данной части арбитражный суд исходит из того, что истец, полагая, что его права нарушены положениями установленного порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (предусматривающего предоставление документов), вправе обратиться в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2015 года по делу N А60-41094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова О.В. Суслова