Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-57772/15

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-154465/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

судей В.А. Свиридова, С.Л. Захарова,

при ведении протокола и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Завод ЖБИ-3"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154465/15, принятое судьей Козловым В.Ф. (53-1271)

по иску ООО "Неруд Центр"

к ОАО "Завод ЖБИ-3"

о взыскании

при участии:

от истца: Фатьянова А.М. по дов. от 01.01.2015 N б/н;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Неруд Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Завод ЖБИ-3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 814 317, 33 руб. из них: основной долг в размере 655 440 руб., неустойка в размере 158 877, 33 руб.

Решением от 28.10.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ООО "Неруд Центр" в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Завод ЖБИ-3" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что суд незаконно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании. Судом не были исследованы обстоятельства возникновения и оплаты задолженности, а также не было рассмотрено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.03.2015 N 45-2015-НЦ/СТ, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар, ассортимент, количество, цена и сроки поставки которого определяются заявками покупателя и согласовываются в спецификациях.

В марте и апреле 2015 поставщик передал покупателю товар стоимостью 1 155 152 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.03.2015 N НЦ72, от 07.04.2015 N НЦ94, от 09.04.2015 N НЦ102.

Покупатель обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность составляет 655 440 руб., что подтверждается расчетом.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 06.08.2015 N 189.

Так как ответчиком обязательство по договору не выполнено истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании п. 6.2 договора неустойки.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки, при этом неустойка признается сторонами соразмерной, если не превышает стоимость поставленного товара.

Факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлено.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, определив обоснованный представленными доказательствами размер задолженности, суд, правильно взыскал с ответчика пени в размере 158 877, 33 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о не исследовании судом обстоятельств возникновения задолженности опровергаются решением суда.

Кроме того, ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не опровергает факт получения товара и отсутствие оплаты его в полном объеме.

Судом не установлено оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, являются безосновательными.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки, предусмотренный договором (0,2%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате товара.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства. Неустойка взыскана судом в размере 158 877, 33 руб., что является соразмерным сумме взысканной судом задолженности за товар в сумме 655 440 руб.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате товара, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по существу в предварительном заседании в отсутствие ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из материалов дела и протокола предварительного судебного заседания от 22.10.2015 в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, ходатайств, препятствующих переходу из предварительного судебного заседания в судебное заседание, не направил. Поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154465/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров