Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-7094/16

город Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-81216/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Н.В. Лаврецкой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года

по делу N А40-81216/2015, принятое судьей Поповой О.Н. (шифр судьи 47-626)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС"

(ОГРН 1107746394700, 115093, город Москва, 1-й Щипковский переулок, дом 5)

к Открытому акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК"

(ОГРН 1027739186970, 109147, город Москва, улица Воронцовская, дом 27/35)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Технический центр "АВТОМАЗ"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Харитонов В.А. (доверенность от 10.02.2016)

от ответчика: Подлесный Д.М. (доверенность от 14.12.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 73.673.790,40 руб. и штрафных санкций в размере 3.079.518,12 руб. по банковской гарантии N 622/БГ-2014 от 25.03.2014 г., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 8,25 % (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации утонения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по банковской гарантии N 622/БГ-2014 от 25.03.2014 г. в размере 76.753.308,52 руб. из которых: 73.691.790,40 руб. - основной долг, 3.079.518,12 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции без учета заявленного истцом уточнения иска; вывод о правомерности заявленного требования по спецификации N 20/5257 от 19.11.2014 г. в размере 2.730.992,00 руб. сделан судом в отсутствие доказательств предоставления банку бенефициаром при предъявлении требования по банковской гарантии товарной накладной N 1912/010 от 19.12.2014 г. к спецификации N 20/5257, счета-фактуры N 1912/010 от 19.12.2014 г., акта приема-передачи автотехники от 19.12.2014 г. к счету-фактуре N 1912/010 от 19.12.2014 г., кроме того, истцом не представлены полномочия лиц, действующих от имени истца на подписание спецификаций и представление его интересов по передаче товара.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 10.02.2012 г. между истцом (поставщик, бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Технический центр "АВТОМАЗ" (покупатель, принципал) заключен договор купли-продажи автомобильной техники N 031/ТЦАМ-12, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить третьему лицу новую автомобильную технику производства МАЗ в количестве, ассортименте и на условиях, указанных в Спецификациях к договору, а третье лицо обязывалось принять указанный Товар и оплатить его.

Факт поставки товара на сумму 248.313.065,44 руб. по согласованным сторонами спецификациям N N 132/1250 от 27.03.2014 г., 153/1968 от 18.07.2014 г., 11/5257 от 10.11.2014 г., 181/5080 от 25.09.2014 г., 2/5257 от 10.10.2014 г., 1/5257 от 13.10.2014 г., 10/5257 от 10.11.2014 г., 178/5024 от 23.09.2014 г., 164/4315 от 28.08.2014 г., 12/5257 от 10.11.2014 г., 13/5257 от 12.11.2014 г., 182/2934 от 18.11.2014 г., 18/5257 от 18.11.2014 г., 19/5257 от 19.11.2014 г., 20/5257 от 19.11.2014 г., 22/5257 от 19.11.2014 г., 23/5257 от 27.11.2014 г., 183/2934 от 26.11.2014 г., 184/2934 от 26.11.2014 г. подтверждается товарными накладными и актами приема-передачи автотехники, подписанными сторонами.

Мотивируя свои требования истец указал, что в обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи автомобильной техники от 10.02.2012 г. N 031/ТЦАМ-12 ответчик - Открытое акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (гарант) - выдал банковскую гарантию от 25.03.2014 г. N 622БГ-2014, соответствии с которой в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом (покупателем) своих обязательств по оплате товара в срок, установленный договором, и предусмотренных договором санкций, гарант принимает на себя обязательство уплатить по первому письменному требованию бенефициара любую сумму, не превышающую 100.000.000 руб.

Срок действия банковской гарантии по 25.03.2015 г. включительно.

В связи с неисполнением покупателем своих обязательств по оплате товара в сроки, установленные договором от 10.02.2012 г. N 031/ТЦАМ-12, истец направил в адрес банка требование от 10.03.2015 г. N 218 об уплате денежной суммы по банковской гарантии с приложением всех необходимых документов, на которое получен ответ от 25.03.2015 г. N 02-03/06/2962 об отказе в удовлетворении заявленного требования со ссылкой на пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине несоответствия заявленного требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Спор по настоящему делу возник между истцом (бенефициаром) и ответчиком (гарантом) вследствие отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара; спорные отношения сторон регулируются нормами параграфа шестого главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым банковская гарантия является независимым от основного обязательства самостоятельным обязательством гаранта перед бенефициаром, даже если в гарантии содержится ссылка на основное обязательство между бенефициаром и принципалом (статья 370 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Независимость банковской гарантии от основного обязательства обеспечено специальными, основанными исключительно на условиях самой гарантии, основаниями для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в предмет доказывания по спору между бенефициаром и гарантом, отказавшим в удовлетворении требования бенефициара, входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту были соблюдены условия самой гарантии.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что ответчик в отсутствие на то правовых оснований отказал истцу в выплате денежных средств по спорной банковской гарантии, учитывая, что истребуемая сумма не превышает лимита выдачи банковских гарантий, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании с банка основного долга в размере 73.673.790,40 руб. и штрафных санкций в размере 3.079.518,12 руб., поскольку бесспорные доказательства наличия предусмотренных положениями статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для отказа в удовлетворении требований бенефициара в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленного требования по спецификации N 20/5257 от 19.11.2014 г. в размере 2.730.992 руб. в отсутствие доказательств предоставления банку бенефициаром при предъявлении требования по банковской гарантии товарной накладной N 1912/010 от 19.12.2014 г. к спецификации N 20/5257, счета-фактуры N 1912/010 от 19.12.2014 г., акта приема-передачи автотехники от 19.12.2014 г. к счету-фактуре N 1912/010 от 19.12.2014 г.

Из представленных ответчиком документов усматривается, что к спецификации N 20/5257, направленной в банк, истцом была приложена и представлена товарная накладная от 22.12.2014 г. N 2212/010, а не товарная накладная N 1912/010 от 19.12.2014 г. Копии данных документов, заверенные истцом, скрепленные печатью организации, в том виде как они поступили в банк, приобщены к материалам дела. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол и аудиозапись судебного заседания от 15.03.2016 г.).

При этом банковской гарантией прямо предусмотрено, что к требованию о совершении платежа по банковской гарантии должна быть приложена товарная накладная (пункт 4 банковской гарантии), в связи с чем ссылки истца на то, что задолженность по спецификации N 20/5257 подтверждена иными документами, в том числе актом сверки, не может быть признан судом обоснованным.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование, либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, при этом гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Какие-либо бесспорные доказательства, подтверждающие надлежащее предъявление своего требования по спецификации N 20/5257 банковской гарантии до истечения срока ее действия истцом не представлены.

При этом представление товарной накладной N 1912/010 от 19.12.2014 г. в материалы дела, по истечении срока действия банковской гарантии, недопустимо.

Таким образом, при отсутствии доказательств получения ответчиком надлежащего требования о выплате по банковской гарантии по спецификации N 20/5257, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что соответствующее требование истцом в обусловленный гарантией срок предъявлено не было. При этом, в настоящее время банковская гарантия прекратила свое действие в связи с окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана и правовые основания для возложения на ответчика ответственности по выплате по банковской гарантии задолженности размере 2.730.992 руб. и 133.819 руб. штрафных санкций отсутствуют.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены полномочия лиц, действующих от имени истца на подписание спецификаций и представление его интересов по передаче товара, отклоняются апелляционным судом, поскольку представление данных документов банку банковской гарантией не предусмотрено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания 8,25 % (статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) по день фактического исполнения обязательства правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку оно не соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015 г.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" следует взыскать задолженность в размере 70.942.798,40 руб., штрафные санкции в размере 2.945.699,12 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе ответчика между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 1 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2015 года по делу N А40-81216/2015 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (ОГРН 1027739186970) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАЗ-РУС" (ОГРН 1107746394700) задолженность в размере 70.942.798 (семьдесят миллионов девятьсот сорок две тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек, штрафные санкции в размере 2.945.699 (два миллиона девятьсот сорок пять тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 191.035 (сто девяносто одна тысяча тридцать пять) рублей 02 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая