Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-1294/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А82-9731/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-9731/2015, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (ИНН: 7602025774, ОГРН: 1027600521112)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (ИНН: 7604071920, ОГРН: 1047600432219),

третьи лица: акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) в лице филиала в городе Ярославле (ИНН: 7704113772, ОГРН: 1027739553764),

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" Пелевин Дмитрий Владимирович (место жительства: 150001, Ярославская область, г. Ярославль),

о признании незаконными действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - заявитель, ООО "Радонеж", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области (далее - ответчик, Управление Росреестра, регистрирующий орган) по приостановлению государственной регистрации права собственности на земельные участки, формализованных в уведомлении от 11.06.2015 N 76/001/019/2015-7524, и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию прав на вновь образуемые земельные участки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерный коммерческий банк "ФОРА-БАНК" (акционерное общество) в лице филиала в городе Ярославле (далее - АКБ "ФОРА-БАНК" (АО), Банк) и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" Пелевин Дмитрий Владимирович (далее - Пелевин Д.В.).

Решением суда от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Радонеж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает ошибочным мнение суда о том, что раздел земельного участка является сделкой в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку решение о разделе не создает для собственника никаких обязанностей и не дает никаких прав в части раздела иным лицам, в том числе связанным с собственником обязательственными правоотношениями; настаивает на том, что раздел земельного участка является правомочием (действием) собственника, которое порождает новые права и обязанности для него самого без прекращения при этом права собственности.

Относительно такого основания для приостановления государственной регистрации как непредставление заявлений о государственной регистрации и документов в отношении всех вновь образуемых в результате раздела земельных участков Общество указывает, что подача заявления о государственной регистрации права собственности является правом собственника; заявление может быть подано в любое время и не обязательно одновременно с заявлениями в отношении всех вновь образуемых земельных участков; обращает внимание на то, что в силу статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника право собственности возникает на все образуемые земельные участки независимо от подачи заявлений.

Управление Росреестра, АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) и Пелевин Д.В. представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых опровергают доводы ООО "Радонеж", настаивают на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривают правовых оснований для его отмены.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; Общество, Банк и Пелевин Д.В. ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Радонеж" является собственником земельного участка с кадастровым номером 76:23:050309:0001 площадью 8 495 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в отношении данного земельного участка зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (десять договоров об ипотеке).

Согласно пунктам 3.7.10 договоров об ипотеке залогодатель вправе разделить земельный участок только с согласия залогодержателя.

Определением Дзержинского районного суда города Ярославля от 24.03.2015 по делу N 2-1912/2015 на спорный земельный участок наложен арест, а также запрет на совершение каких-либо сделок, предусмотренных законодательством.

23.05.2015 единственным участником ООО "Радонеж" Шмелевым Вениамином Семеновичем принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером 76:23:050309:0001 на три участка: с кадастровым номером 76:23:050309:2910, с кадастровым номером 76:23:050309:2911, с кадастровым номером 76:23:050309:2912. Сведения о данных земельных участках внесены в государственный кадастр недвижимости со статусом "временные".

29.05.2015 Общество обратилось в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ярославской области с заявлением о регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050309:0001, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74, на основании решения собственника о разделе земельного участка от 23.05.2015, а также с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050309:2911, расположенный по этому же адресу.

11.06.2015 государственная регистрация была приостановлена на основании пункта 1 статьи 18 и пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации, Закон N 122-ФЗ), поскольку в отношении спорного земельного участка зарегистрирован запрет на осуществление всех сделок, наложенный Дзержинским районным судом города Ярославля; заявителем на регистрацию не представлено согласие залогодержателя АКБ "Фора-Банк" (АО); не представлены заявления о государственной регистрации прав на образуемые при разделе земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:050309:2910 и 76:23:050309:2912. О приостановлении государственной регистрации заявитель был уведомлен письмом от 11.06.2015 N 76/001/019/2015-7524.

10.07.2015 ответчик отказал Обществу в государственной регистрации прекращения права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050309:0001, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Свердлова, д. 74; а также в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050309:2911, на основании абзацев 4, 6, 10 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с действиями Управления Росреестра по приостановлению государственной регистрации, формализованными в уведомлении от 11.06.2015 N 76/001/019/2015-7524, ООО "Радонеж" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании таких действий незаконными и об обязании ответчика осуществить государственную регистрацию прав.

Суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства, описанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, пришел к выводу об отсутствии у Управления Росреестра оснований для совершения регистрационных действий и признал правомерным решение о приостановлении государственной регистрации, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в ЕГРП.

Согласно статье 2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статья 4 Закона о государственной регистрации указывает, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

В силу статьи 9 Закона о государственной регистрации государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществляют федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области государственной регистрации, и его территориальные органы, действующие в соответствующих регистрационных округах.

В соответствии со статьей 16 названного Закона государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов).

Основания для государственной регистрации и требования к документам, предъявляемым на государственную регистрацию прав, содержатся в статьях 17, 18 Закона N 122-ФЗ.

Так, в силу пункта 1 статьи 17 Закона о государственной регистрации основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьями 9 и 13 Закона о государственной регистрации, осуществляет правовую экспертизу документов, представленных на государственную регистрацию, то есть проверку юридической силы правоустанавливающих и других представленных на регистрацию документов.

Статьей 19 Закона о государственной регистрации предусмотрены основания для приостановления совершения регистрационных действий.

Из уведомления о приостановлении государственной регистрации от 11.06.2015 N 76/001/019/2015-7524 следует, что основаниями для совершения оспариваемых действий (приостановления регистрационных действий) явились следующие обстоятельства:

1) наличие установленного Дзержинским районным судом города Ярославля запрета на осуществление сделок с земельным участком;

2) непредставление на государственную регистрацию согласия залогодержателя АКБ "Фора-Банк" (АО) на отчуждение обремененного ипотекой земельного участка (предмета залога);

3) непредставление заявлений о государственной регистрации прав на образуемые при разделе земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:050309:2910 и 76:23:050309:2912.

Наличие поименованного выше под пунктом 2 основания для приостановления государственной регистрации (непредставление согласия залогодержателя) заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает. В то же время настаивает на том, что принятие решения о разделе земельного участка не является сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, что исключает возможность распространения на такое решение установленного судом запрета на осуществление сделок с недвижимым имуществом, а также полагает, что при подаче заявления о регистрации права собственности на один из трех образованных в результате раздела земельного участка (с кадастровым номером 76:23:050309:2911) одновременно не обязан был подавать аналогичные заявления в отношении остальных земельных участков (с кадастровыми номерами 76:23:050309:2910 и 76:23:050309:2912).

Оценив аргументы ООО "Радонеж", суд апелляционной инстанции счел их подлежащими отклонению и не влияющими на правомерность действий государственного регистратора по приостановлению регистрационных действий на основании следующего.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из материалов дела видно, что в отношении принадлежащего Обществу земельного участка с кадастровым номером 76:23:050309:0001 зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу АКБ "ФОРА-БАНК" (АО) (десять договоров об ипотеке).

В производстве Дзержинского районного суда города Ярославля находится дело N 2-1912/2015 по исковому заявлению Банка к ООО "Радонеж" и иным лицам, в том числе об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050309:0001.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Мерами по обеспечению иска в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации среди прочих являются наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия.

Определением суда от 24.03.2015 в рамках указанного выше дела на спорный земельный участок наложен арест, собственнику до разрешения спора по существу запрещено совершение каких-либо сделок с данным имуществом. Сведения о снятии обеспечительных мер отсутствуют.

Заявитель, ссылаясь на отсутствие признаков сделки у принятого решения о разделе земельного участка, отмечает, что раздел земельного участка является правомочием (действием) собственника, которое лишь порождает новые права и обязанности для него самого без прекращения при этом права собственности.

Однако, пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации в случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с данным Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Таким образом, при разделе принадлежащего Обществу земельного участка на несколько земельных участков право собственности на него подлежало прекращению, что противоречило бы наложенным на имущество заявителя обеспечительным мерам, которые в данном случае направлены на сохранение прав Банка на арестованное имущество (в том числе находящееся в залоге) и недопущение прекращения его прав как залогодержателя на предмет залога.

Действия ООО "Радонеж" в данном случае свидетельствовали об их возможной направленности не только на прекращение существования земельного участка, но и на прекращение ограничений (обременений) прав на такой земельный участок. В этой связи регистрирующий орган, осуществляя правовую экспертизу документов, представленных заявителем на государственную регистрацию, обоснованно расценил наложенный судом запрет на осуществление сделок как препятствие для государственной регистрации прекращения права собственности ООО "Радонеж" на земельный участок с кадастровым номером 76:23:050309:0001.

Также следует отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При этом пункт 4 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков.

Совокупность данных нормативных положений позволяет сделать вывод о том, что государственная регистрация прав на все образуемые вследствие раздела земельные участки должна производиться одновременно. Обязанность собственника нескольких выделенных земельных участков единовременно совершить действия по государственной регистрации права в отношении всех таких земельных участков является безусловной. При этом регистрация права собственности на отдельный земельный участок не может быть поставлена в зависимость от желания собственника обратиться за регистрацией права на другой земельный участок.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодательное закрепление необходимости государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (Постановление от 26.05.2011 N 10-П, определения от 05.07.2001 N 132-О и N 154-О, от 20.11.2008 N 1052-О-О, от 29.09.2011 N 1315-О-О).

Содержащееся в пункте 4 статьи 22.2 Закона о государственной регистрации законоположение призвано обеспечить преемственность и достоверность сведений об изменяемых объектах недвижимости и их правообладателях, данные о которых содержатся в ЕГРП, и тем самым защитить права этих правообладателей, а также интересы третьих лиц, которые в силу особого публичного статуса указанных сведений вправе рассчитывать на их действительность и актуальность во времени.

В этой связи аргументы заявителя апелляционной жалобы о том, что подача заявления о государственной регистрации права собственности в отношении отдельного земельного участка является правом собственника; а заявление может быть подано в любое время, следует признать основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, а также принятое впоследствии решение Управления Росреестра об отказе в совершении регистрационных действий по рассматриваемым в настоящем деле заявлениям ООО "Радонеж", свидетельствующее об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя вследствие оспариваемых действий по приостановлению государственной регистрации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности предусмотренной статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимых для признания незаконным решения ответчика о приостановлении государственной регистрации, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества является правомерным. Оснований для переоценки выводов суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривается.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-9731/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы действующий от имени и в интересах ООО "Радонеж" его представитель Евграфов Сергей Павлович по чеку-ордеру от 28.01.2016 уплатил государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-9731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Радонеж" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 28.01.2016.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов