Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-3852/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-82370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Кутернина Н.Е. - по доверенности от 28.12.2015

от ответчика (должника): Купин С.С. - по паспорту; Дубровская И.И. - по доверенности от 01.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3852/2016) ООО "Научно-Производственный центр Мостов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-82370/2015 (судья Яценко О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Научно-Производственный центр Мостов"

к ООО "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнер" о взыскании 121 435,06 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр мостов" (адрес: 198328, Санкт-Петербург, ул. Рихарда Зорге, д.10, ОГРН: 1027804609491; далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-инжиниринговая фирма "Партнёр" (адрес: 192071, Санкт-Петербург, ул.Будапештская, д.5, ОГРН: 1027808008755; далее - Фирма, ответчик) о взыскании 121 435,06 руб. неосновательного обогащения в форме излишне уплаченных денежных средств по договору от 07.02.2008 N 05 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 11.01.2016 в удовлетворении заявленных Истцом требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований не учел, что договор от 07.02.2008 N 05 с учетом дополнительных соглашений к нему закончил свое действие 31.12.2012, в связи с чем, направления уведомления о расторжении не требуется.

В судебном заседании представитель истца требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на наличие на стороне Ответчика неосновательного обогащения в размере 121 435,06 руб., в связи с прекращением действия договора от 07.02.2008 N 05 с учетом дополнительных соглашений к нему, - 31.12.2012.

Из материалов дела следует, что истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор от 07.02.2008 N 05, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению продукции на основании заявок. Стоимость работ определяется по фактическим объемам. Оплата производится на основании выставленных счетов.

Срок выполнения работ определен пунктом 1.3. договора: начало - с момента подписания договора, окончание - декабрь 2008 года.

Дополнительными соглашениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 стороны согласовывали спецификации на изготовление специальных металлоконструкций, определяли стоимость изготовления одного образца, согласовали изменение пункта 1.3. договора, изложив его в следующей редакции " срок действия договора: начало - с момента подписания договора, окончание - 31.12.2012".

За период с 29.02.2012 по 31.01.2012 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 1 684 099,62 рубля.

Ответчик за указанный период изготовил и передал истцу металлоконструкции на общую сумму 1 562 664,56 рублей.

26.03.2016 истец направил ответчику акт сверки расчетов и потребовал перечисления денежных средств в сумме 121 435,06 рублей.

Полагая, что договор в соответствии с пунктом 1.3 прекратил свое действие 31.12.2012, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, исходил из отсутствия у Истца права на иск о взыскании неосновательного обогащения в виду отсутствия доказательств расторжения договора.

Апелляционный суд, изучив материалы дела оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что договор подряда, сторонами которых являются Истец и Ответчик, не был расторгнут сторонами ни на основании соглашения сторон, ни путем одностороннего отказа от договора заказчиком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о прекращении действия договора 31.12.2012, отклоняются апелляционным судом.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 7, предусмотрено, что срок действия договора начинается с момента подписания договора и оканчивается 31.12.2012.

Пунктом 5.5. договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору.

По смыслу пункта 3 статьи 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до окончания его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 453 Кодекса, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

С учетом того, что заключенный между сторонами договор не содержит условия о прекращении обязательств сторон по окончании срока его действия, данный договор в соответствии с положениями ст. 425 ГК РФ действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора у Общества отсутствует, и такое требование не может быть предъявлено должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определение ВАС РФ от 14.10.2011 N ВАС-10406/11 и Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.12.2011 N 10406/11 по делу N А53-15356/2010.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2016 по делу N А56-82370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Горбачева