Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-5927/16

г.Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-197751/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Велозаводский рынок"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-197751/15, принятое судьей Р.Т. Абрековым,

по иску ИП Башлыкова Е.И. (ОГРНИП 311774627900668)

к ОАО "Велозаводский рынок" (ОГРН 1107746797620)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов М.В. по доверенности от 01.12.2015;

от ответчика: Шляхин Ф.В. по доверенности от 30.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

ИП Башлыкова Е.И. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Велозаводский рынок" о взыскании задолженности в размере 1 446 000 руб.

Решением от 24.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ОАО "Велозаводский рынок" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой просит решение отменить в части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворения иска в части взыскания задолженности за май и июнь, поскольку по мнению ответчика акты об оказании услуг недействительны.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, просил решение отменить. Представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 22.08.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор N 22/08/14-02 по уборке помещений ответчика, по условиям которого цена услуг составила 482 000 руб. в месяц (п.1.1, 3.1 договора), которые подлежат оплате в течение 10 дней после подписания акта (п.3.4, 3.5 договора).

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом оказаны услуги в соответствии с условиями договора на сумму 1 446 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг за апрель, май, июнь 2015 года. Ответчик оказанные услуги не оплатил, доказательств обратного суду не предоставил.

Порядок расчетов и порядок приемки оказываемых услуг определен разделом 3 договора.

Пунктом 3.1. договора цена услуг установлена в размере 482 000 руб. в месяц. Согласно п.п.3.4, 3.5 оплата по договору должна быть произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Истцом представлены в материалы дела акты сдачи-приемки, акты оказанных услуг, содержащие подписи и печати истца, ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчиком не представлены доказательства оплаты предоставленных услуг связи на основании выставленных счетов, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 1 446 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности по оказанным услугам ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1 446 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом оценены и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со ст.8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела усматривается несогласие ответчика с заявленными требованиями в части услуг, оказанных в мае и июне, поскольку соответствующие акты не содержат надлежащих подписей. Однако доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено. Доказательств предъявления истцу претензии в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по предоставлению услуг за май и июнь в порядке, установленном договором, ответчиком не представлено.

Ответчик, заявляя о ненадлежащем оформлении актов оказанных услуг, прямо не опроверг фактическое оказание услуг истцом в спорный период. Никаких доказательств, что в спорный период услуги ответчику оказывала иная организация, ответчик не представил. При этом, истец спорные акты суду представил на обозрение в судебном заседании оригиналы актов за май и июнь 2015 года, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23.12.2015. Однако, ходатайств о фальсификации представленных в материалы дела актов сдачи-приемки ответчиком не заявлялось (ст.161 АПК РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Таким образом, наличие задолженности за оказанные услуги в мае и июне 2015 года на момент подачи иска подтверждается материалами дела.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Учитывая, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-197751/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Велозаводский рынок" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Велозаводский рынок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова