Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-1384/16

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А13-11315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области Леденцовой И.Ю. по доверенности от 05.11.2015 N 210,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-11315/2014 (судья Корепин С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" (место нахождения: 162341, Вологодская обл., р-н Великоустюгский, г. Красавино, ул. Красноармейская, д. 1б;

ОГРН 1113538000102, ИНН 3526027480; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Великоустюгский муниципальный район" в лице администрации Великоустюгского муниципального района (место нахождения: 162390, Вологодская обл., г. Великий Устюг, пр. Советский, д. 103; ОГРН 1023502695743, ИНН 3526008696; далее - Администрация), к федеральному государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Вологодской области" (место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Советский, д. 4; ОГРН 1023500884417, ИНН 3525000550) о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 63 634 руб. 74 коп.

Решением суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Великоустюгский муниципальный район" в лице администрации Великоустюгского муниципального района за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Красавино" взыскана задолженность в размере 63 634 руб. 74 коп., 2 545 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к федеральному государственному учреждению "Управление почтовой связи Вологодской области" отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 по делу N А13-11315/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации Великоустюгского муниципального района - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2015 по делу N А13-11315/2014 решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А13-11315/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

Определением суда от 20.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 25; ОГРН 1103525003900, ИНН 3525237735; далее - Управление), Департамент имущественных отношений Вологодской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Вологодской области, Государственное предприятие Вологодской области "Вологдатехинвентаризация". Кроме того, указанным определением объединены в одно производство для совместного рассмотрения исковое заявление общества и его заявление о взыскании судебных расходов в размере 4 089 руб. 38 коп.

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве.

Определением суда от 17.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России").

Решением суда от 28.12.2015 с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области за счет казны федерального бюджета в пользу общества взыскан основной долг в сумме 63 634 руб. 74 коп., 2545 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 4089 руб. 38 коп. в возмещение судебных издержек. Производство по требованию к Федеральному государственному учреждению "Управление федеральной почтовой связи Вологодской области" прекращено. В удовлетворении требований к муниципальному образованию "Великоустюгский муниципальный район" в лице администрации Великоустюгского муниципального района отказано.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что суд первой инстанции неверно определил представителя собственника (Российской Федерации), которым является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве; кроме того судом первой инстанции не рассмотрен довод ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении требования общества за период с 01.08.2011 по 13.08.2011.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в суд апелляционной инстанции поступил дополнительный отзыв, согласно которому 17.03.2015 право федеральной собственности на нежилое помещение площадью 188,9 кв. м в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Вологодская область, г. Красавино, ул. Революции, д. 18, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области доводы жалобы поддержал. Пояснил суду, что решение суда первой инстанции обжалуется только в части взыскания с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области за счет федерального бюджета в пользу общества долга и судебных расходов.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Управления о неверном определении судом первой инстанции представителя собственника (Российской Федерации) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Вологодская область, г. Красавино, ул. Революции, д. 18, оформленным протоколом от 23.01.2011, избран способ его управления в форме управления обществом с 01 января 2015 года.

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленным протоколом от 22.02.2013, избран способ управления МКД в форме управления обществом с ограниченной ответственностью "Жилсервис" с 01.03.2013.

В период с 01.08.2011 по 28.02.2013 общество осуществляло обслуживание и текущий ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома.

В МКД расположено помещение площадью 188,9 кв. м, собственник которого не производил оплату обслуживания и текущего ремонта общего имущества МКД обществу.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений в указанном МКД решения об установлении платы за содержание и ремонт не принималось. При расчете суммы задолженности истцом применены тарифы на содержание и ремонт жилого помещения, установленные органом местного самоуправления в размере 17 руб. 73 руб. исходя из площади помещений ответчиков.

По расчету истца, задолженность ответчиков за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.08.2013 по 28.02.2013 составила 63 634 руб. 74 коп.

Расчёт судом исследован и признан верным.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.10.2014 N 00/054/2014-381 нежилое помещение площадью 188,9 кв. м в период с 24.07.2009 по 23.11.2011 на праве собственности было зарегистрировано за Администрацией.

По заявлению Администрации с 23.11.2011 произведено погашение записи о государственной регистрации права собственности на спорное помещение.

Технический паспорт (том 1, лист 74) выдан на объект - почтовое отделение связи, год постройки согласно кадастровому паспорту - 1969 (том 1, лист 91). Материалами дела (справка государственного предприятия Вологодской области "Вологдатехинвентаризация" от 16.10.2015, том 3, лист 100) подтверждено, что спорные помещения с даты первичной инвентаризации, проведенной в октябре 1969 года, были заняты почтовым отделением связи г. Красавино.

Факт непрерывного владения помещениями организацией почтовой связи также подтверждается федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".

В соответствии с пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении 1 к настоящему Постановлению, в частности, предприятия связи, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что спорные помещения являются собственностью Российской Федерации; право федеральной собственности возникло в силу разграничения государственной собственности до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации (статья 6 указанного Закона).

Согласно дополнительному отзыву Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области 17.03.2015 на спорное помещение произведена регистрация права федеральной собственности.

При этом факт проведения государственной регистрации права собственности муниципального образования на спорные помещения не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку момент возникновения права в силу разграничения государственной собственности не связан с датой государственной регистрации ранее возникшего права.

На основании пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации своими действиями приобретают и осуществляют имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступают в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 5.3 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (далее - Положение N 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

В пункте 4 Положения N 432 предусмотрено, что Агентство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Согласно пункту 5.47 Положения N 432 Агентство осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание, его территориальных органов и подведомственных учреждений и финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации возложены на Агентство и его территориальные органы.

В силу пункта 4.1 Типового положения о территориальном органе Агентства, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.11.2008 N 374 (далее - Типовое положение), данное лицо реализует от имени Российской Федерации соответствующие полномочия, предусмотренные названным документом, и несет правовые последствия совершения соответствующих действий (в том числе взыскания спорных денежных сумм).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленному истцом требованию является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о том, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве, в полномочия которого входит исполнение функций собственника имущества в отношении ФГУП "Почта России", поскольку спорное помещение в МКД до настоящего времени не закреплено за кем бы то ни было на каком-либо вещном праве (в данном случае на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Почта России").

Таким образом, в силу пункта 4.1 Типового положения управление спорным нежилым помещением, территориально расположенным в Вологодской области и находящимся в казне Российской Федерации, осуществляет Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

Более того, в данном случае ответчиком по делу привлечено не Управление, а Российская Федерация как публично-правовое образование и самостоятельный субъект гражданско-правовых отношений (глава 5 ГК РФ). Управление выступает представителем от имени Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 125 Кодекса в пределах своей компетенции. Следовательно, довод подателя жалобы о ненадлежащем ответчике является несостоятельным.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений пункта 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 249 ГК РФ закреплено правило, по которому каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме по несению расходов на содержание принадлежащего ему помещения, а также по участию в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество установлена и в части 1 статьи 158 ЖК РФ.

Из положений статей 214 и 296 Кодекса следует, что лицо, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности.

В силу статей 210, 249 и 296 ГК РФ, а также статей 36, 37 и 39 ЖК РФ в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и законные владельцы жилых и нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества.

При таких обстоятельствах обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества названного многоквартирного дома соразмерно своей доле возлагается на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Следовательно, при выборе способа управления домом посредством управляющей организации собственники помещений многоквартирного дома обязаны вносить плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома избранной управляющей организации.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации (пункты 29 - 36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Из приведенных норм следует, что начисление собственникам (законным владельцам) помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

В рассматриваемом случае договор на содержание общего имущества многоквартирного дома между обществом и ответчиком не заключался.

На основании решения собственников помещений данного дома истец фактически осуществлял функции управления обозначенным домом. Доказательств управления домом иной управляющей организацией либо принятия собственниками решения о самостоятельном управлении в суд не представлено.

Материалами дела подтверждается факт оказания обществом в спорный период услуг по содержанию и управлению общим имуществом указанного дома. Доказательства того, что истец не оказывал либо ненадлежащим образом оказывал соответствующие услуги, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ответчик как владелец помещения в МКД обязан компенсировать обществу расходы на содержание общего имущества данного дома.

В связи с удовлетворением исковых требований судом первой инстанции согласно положениям статьи 110 АПК РФ правомерно отнесены на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2545 руб. 39 коп. и подтвержденные материалами дела судебные издержки, связанные рассмотрением настоящего дела (суточные, транспортные, почтовые расходы), в размере 4089 руб. 38 коп..

Кроме того, подателем апелляционной жалобы указано на необоснованное неприменение судом первой инстанции срока исковой давности по заявленному требованию. Как следует из текста определения суда от 13.10.2015, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. Согласно аудиозаписи судебного заседания от 13.10.2015 и тексту апелляционной жалобы, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части требования общества за период с 01.08.2011 по 13.08.2011, поскольку исковое заявление представлено в суд 14.08.2014.

О пропуске срока исковой давности в отношении остальной части требования не заявлено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлен общий трёхлетний срок исковой давности со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статей 195 и 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Таким образом, срок исковой давности по оплате за ремонт и содержание общего имущества в МКД за август 2011 года в отсутствие договорных отношений надлежит исчислять с даты истечения обязательного срока по внесению платежа, то есть с 10.09.2011, в связи с чем, довод ответчика о применении срока исковой давности в заявленной в суде первой инстанции формулировке исключает возможность его удовлетворения.

Кроме того, отсутствуют основания для применения срока исковой давности к заявлению общества и в силу следующего.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пунктах 14 и 17 Постановления N 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ). В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Сомнения общества о правообладателе спорного помещения и надлежащем ответчике по иску разрешены только в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие обязанности по оплате долга за август 2011 года вплоть до 10.09.2011 и предъявления иска обществом в суд 14.08.2014, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Таким образом, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, апелляционная инстанция считает, что определение суда в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-11315/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова