Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 г. N 15АП-21093/15

город Ростов-на-Дону

25 января 2016 г.

Дело N А53-24098/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-24098/2015 (судья Димитриев М.А.) по иску индивидуального предпринимателя Гаркушина Артема Анатольевича (ИНН 616103849431, ОГРНИП 307616113800052) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гаркушин Артем Анатольевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт" (далее - общество, ответчик) о взыскании 178 130 рублей основного долга, 14 998 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 118-121, т. 1). Истцом также заявлено о взыскании 7 800 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 10.11.2015 иск и заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.11.2015, принять по делу новый судебный акт в части взыскания процентов. По мнению заявителя, имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки и обществом не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор N 1-5/14 аренды крана автомобильного КС-55713 для проведения работ на объекте арендатора: Краснодарский край, г. Туапсе, "Комбинированная установка N 1, объект 110-10, секция 4100-производство водопровода".

В соответствии с приложением N 1 к договору, стоимость одного машино-часа аренды установлена в размере 1 270 рублей /час.

Согласно пункту 2 договора, продолжительность аренды определяется из расчета фактически отработанного времени крана на основании сменных рапортов машиниста крана. Учет отработанного времени, ежесменно фиксируется в сменном рапорте машиниста крана, подписью машиниста крана, а также прораба или начальника участка арендатора. На основании этих рапортов, в последний день расчетного месяца, составляется и подписывается сторонами акт выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, оплата производится арендатором в течение 40 дней с момента подписания акта выполненных работ.

Как следует из искового заявления, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств за ним образовалась задолженность в размере 178 130 рублей. На указанную задолженность начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 998 рублей 70 копеек (с учетом уточнения).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга, ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется.

С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено о взыскании 14 998 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 08.09.2015.

При оценке довода апелляционной жалобы о необходимости применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд установил следующее.

Из расчета истца следует, что фактически им заявлено требование о взыскании процентов, а не неустойки, в силу чего при разрешении спора по данному требованию суд первой инстанции обоснованно применил статью 395 ГК РФ, подлежащую применению, как следует из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае неисполнения любого денежного обязательства (за исключением денежного обязательства, обеспеченного неустойкой, - с 01.06.2015 в силу диспозитивной нормы пункта 4 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Условие о неустойке за просрочку уплаты арендной платы в договоре N 1-5/14 от 01.05.2014 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Ставка рефинансирования как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда составляла 8,25% годовых (указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, в период с 01.01.2015 по 01.06.2015 расчет процентов необходимо производить по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых), а за период с 01.06.2015 по 08.09.2015 - по опубликованным Банком России средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды.

Из сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных на сайте ЦБ РФ, следует, что средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 ГК РФ по Южному Федеральному округу в период с 01.06.2015 по 14.06.2015 составляла 11,24% годовых, в период с 15.06.2015 по 14.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 08.09.2015 - 10,14% годовых.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 08.09.2015 судом проверен и признан арифметически неверным.

Судом произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 08.09.2015, размер которой составил 15 021 рубль 13 копеек.

Между тем, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в заявленном размере 14 998 рублей 70 копеек.

Рассматривая довод ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд учитывает, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов и применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14).

Учитывая изложенное, уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не представил доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, равно как и доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком всех мер к исполнению обязательства, а также мер, направленных на устранение обстоятельств, повлекших просрочку платежей. Суд апелляционной инстанции явной несоразмерности присужденных ко взысканию процентов не усматривает.

При этом суд отмечает, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательств по договору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10).

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Решение от 10.11.2015 в части взыскания расходов по уплате услуг представителя в размере 7 800 рублей ответчиком не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов и их размера. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 по делу N А53-24098/2015 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСКОРТ" (ИНН 6141023844, ОГРН 1056141009572) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко