Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2016 г. N 01АП-260/16

г. Владимир

09 марта 2016 г.

Дело N А38-4413/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Долговой Ж.А.,

судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прядко Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015 по делу N А38-4413/2015,

принятое судьей Черных В.А.,

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043) к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН 1215099739, ОГРН 1051200000015)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства муниципального образования "Юринский район", муниципального унитарного предприятия "Моркинская машинно-технологическая станция", общества с ограниченной ответственностью "Коммунсервис плюс",

о взыскании основного долга по оплате услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (далее - ПАО "ТНС энерго Марий Эл"), основного долга по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 79 829 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 757 172 руб. 05 коп. за период с 16.07.2015 по 20.10.2015 и с 21.10.2015 по день фактической уплаты долга.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по внесению платы за поставку электрической энергии.

Решением от 19.11.2015 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

ПАО "ТНС энерго Марий Эл", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что в спорный период ответчик как гарантирующий поставщик не действовал в интересах спорных потребителей (третьих лиц), а исполнение обязательств гарантирующего поставщика по договорам энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств этих потребителей прекратилось.

Считает, что в нарушение пункта 2 Приложения к Правилам N 442, истец не представил достоверных доказательств, подтверждающих, что спорные потребители либо их объекты, оказывают услуги централизованного водоснабжения и (или канализации) населенных пунктов.

Нарушение судом норм процессуального права, по мнению ПАО "ТНС энерго Марий Эл", выразилось в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Энергия" - сетевой организации, к электрическим сетям которой присоединены объекты спорных потребителей.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель просит обжалуемое решение изменить, исключив из объема оказанных услуг в июне 2015 года объем электрической энергии 5269 кВт*ч на сумму 14 229 руб. 56 коп., переданной на объекты МУП "Водоканал" Мари-Турекского района, осуществляющего бездоговорное потребление.

Истец в отзыве указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2013 ОАО "Мариэнергосбыт" (прежнее наименование ответчика) как заказчиком и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" как исполнителем был заключён в письменной форме договор оказания услуг по передаче электрической энергии N М-1, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном договором (т.1, л.д. 13-66). Дополнительным соглашением N 17 от 29.12.2014 действие договора продлено на 2015 год (т. 1, л.д. 151).

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2013, действует до 31.12.2013 и при отсутствии возражений сторон пролонгируется на следующий календарный год.

Дополнительным соглашением N 17 от 29.12.2014 к договору срок его действия продлен по 31.12.2015.

Во исполнение условий договора истец в июне 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг от 30 июня 2015 года на сумму 183 230 304 руб. 62 коп. (т. 1, л.д. 69-72).

Стоимость услуг определена в соответствии с установленными приказом Министерства экономического развития и торговли Республики Марий Эл от 21.01.2015 N 4 н "Об установлении на 2015 год единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по сетям Республики Марий Эл" тарифами в редакции приказа от 01.06.2015 N 41т (т. 1, л.д. 81-88).

Для оплаты оказанных услуг ответчику был предъявлен счёт-фактура от 30.06.2015 (т. 2, л.д. 1).

ПАО "ТНС энерго Марий Эл" оплатило услуги в сумме 183 150 475 руб. 25 коп. (т. 2, л.д. 4, 33-85, 141-152, т. 3, л.д. 1-21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сумме 79 829 руб. 36 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Марий Эл руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 3, пунктам 2 и 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Заключённое сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюдён пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договор оказания услуг по передаче электрической энергии соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключённости договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779 - 783 ГК РФ, а также Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - ФЗ "Об электроэнергетике"), Основными положениями N 442, Правилами ограничения N 442, Правилами недискриминационного доступа N 861.

Из материалов дела следует, что предметом разногласий являлся факт оказания услуг по передаче электрической энергии в июне 2015 года в отношении потребителя ООО "Водоканал сервис". Объем оказанных данному лицу услуг составляет 5269 кВт*ч на сумму 14 229 руб. 56 коп. По утверждению ответчика, объекты электропотребления, указанные в договоре, переданы ООО "Водоканал сервис" иному лицу, а именно МУП "Водоканал" Моркинского района, которое осуществляет бездоговорное потребление. На основании этого ответчик делает вывод о том, что договор энергоснабжения N 3999 от 02.04.2014, заключенный с ООО "Водоканал сервис", следует признать расторгнутым.

Между тем уведомление гарантирующего поставщика о расторжении названного договора было вручено сетевой организации только 18 сентября 2015 года, что ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ от 26.03.2003 поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

В силу пункта 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления:

гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку уведомление о расторжении договора энергоснабжения с ООО "Водоканал сервис" вручено гарантирующим поставщиком сетевой организации только 18.09.2015, в силу названных норм ответчик обязан оплатить оказанные ему в июне 2015 года услуги по передаче электрической энергии своему абоненту.

Более того, при подписании акта от 30.06.2015 ответчик не заявлял возражений по потребителю ООО "Водоканал сервис".

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт оказания сетевой организацией услуг гарантирующему поставщику по доставке электрической энергии до спорных потребителей.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате образовавшейся задолженности, следовательно, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив расчет процентов за период с 16.07.2015 по 20.10.2015, обоснованно признал его правильным в сумме 1 757 172 руб. 05 коп.

Удовлетворяя требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга, начиная с 21.10.2015 по день фактической уплаты долга, суд первой инстанции правомерно указал на необходимость применения опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды в месте нахождения кредитора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не привлек к участию в деле ОАО "Энергия" в качестве третьего лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ОАО "Энергия" обжалуемый судебный акт не содержит.

В связи с изложенным решение Арбитражного суда республики Марий Эл не является принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.11.2015 по делу N А38-4413/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ж.А. Долгова

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова