Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-31879/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-53017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31879/2015) ООО "Садовый центр N 2"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-53017/2015(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Садовый центр N 2"

к ООО "Фолио-авто"

о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа

при участии:

от истца: Харун М. С. (доверенность от 25.05.2015)

от ответчика: Пахолкова Т. Л. (доверенность от 15.03.2016)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Садовый центр N 2" (ОГРН 5067847519493, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.33, лит. А; далее - ООО "Садовый центр N 2", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа от 15.11.2014 серии АС N 004227888, выданного Арбитражным судом г.Москвы по делу N А40-87475/11-100-738, согласно которому с ООО "Садовый центр N 2" как с поручителя в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фолио-авто" (ОГРН 1027700513345, место нахождения: 119049, г. Москва, 1-й Добрынинский пер., д.15/7; далее - ООО "Фолио-авто") были взысканы денежные средства в сумме 6 790 928 руб. 29 коп.

Решением суда от 05.11.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Садовый центр N 2" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, в связи с ликвидацией основного кредитора - ООО "Зеленая страна", поручительство прекратилось, поскольку согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность должника и кредитора является солидарной. ООО "Садовый центр N 2" указывает, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление N 59), при рассмотрении соответствующих споров, в частности споров о признании не подлежащими исполнению исполнительных и иных документов, о признании недействительными сделок должника, влекущих преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, о привлечении руководителя должника или арбитражного управляющего к ответственности за причинение убытков, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве удовлетворение должником требований отдельных кредиторов, в том числе по инициативе самого должника, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство публичного акционерного общества "Сбербанк России" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, аналогичное ходатайство заявлено подателем жалобы.

Ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оно не было заявлено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Садовый центр N 2" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Фолио-авто" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 по делу А40-87475/11-100-738 с ООО "Садовый центр N 2" как с поручителя по договору поручительства от 27.03.2010 N 001, заключенному с ООО "Зеленая страна", в пользу ООО "Фолио-авто" взыскано 6 790 928 руб. 29 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2010 N 326-09, а также 56 954 руб. 64 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом г. Москвы выдан исполнительный лист от 15.11.2011 серии АС N 004227888.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2011 по делу N А56-5016/2011 ООО "Зеленая страна" (первоначальный должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2013 по делу N А56-5016/2011 конкурсное производство в отношении ООО "Зеленая страна" завершено.

Ссылаясь на то, что на основании положений статей 325, 361, 367, 419 ГК РФ обязательство поручителя прекратилось с момента ликвидации основного должника, ООО "Садовый центр N 2" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал ООО "Садовый центр N 2" в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

К рассматриваемым в порядке искового производства относятся, в частности, споры о признании не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (статья 172 АПК РФ).

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом, не относится к документам, по которым взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа (пункт 2 статьи 318 АПК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются исполнительными документами.

Иск о признании не подлежащим исполнению исполнительного листа нельзя отнести к категории экономических споров, поскольку истцом фактически заявлено о нарушении норм процессуального права на стадии исполнительного производства после рассмотрения экономического спора.

В данном случае, ООО "Садовый центр N 2" обратилось в суд с иском именно в порядке статьи 172 АПК РФ.

Таким образом, заявленное ООО "Садовый центр N 2" требование относительно исполнимости выданного арбитражным судом исполнительного листа не может являться предметом самостоятельного спора, рассматриваемого согласно статьям 27 - 29 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам статьи 333.40 НК РФ уплаченная ООО "Садовый центр N 2" по иску и по апелляционной жалобе государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Ходатайство о привлечении публичного акционерного общества "Сбербанк России" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2015 по делу N А56-53017/2015 отменить.

Производство по делу N А56-53017/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Садовый центр N 2" (ОГРН 5067847519493, место нахождения: 199155, г. Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д.33, лит. А) из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по заявлению, перечисленной по платежному поручению от 05.08.2015 N 390, и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по платежному поручению от 19.01.2016 N 16.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова