Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-873/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-3453/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, открытого акционерного общества "Племзавод Родники" (ИНН: 5040001218, ОГРН: 1025005124308): Подберезкина О.Ю. - представитель по доверенности от 09.04.2015 N 19, Сахаров В.Ю. по доверенности от 09.06.2015 N 50 АА 6303822,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ КОННЕКТ" (ИНН: 5040081157, ОГРН: 1075040006788): Гончар Е.И. - представитель по доверенности от 15.04.2015 N 50 АА 6640511, Селезнев Г.В. - представитель по доверенности от 14.10.2015 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗ КОННЕКТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-3453/15, принятое судьей Муриной В.А., по иску открытого акционерного общества "Племзавод Родники" к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ КОННЕКТ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Племзавод Родники" (далее - ОАО "Племзавод Родники") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учётом принятых судом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ КОННЕКТ" (далее - ООО "ГАЗ КОННЕКТ") о взыскании денежных средств в размере 3 480 919 руб. 67 коп. (т.1 л.д. 3, т. 6 л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-3453/15 требования ОАО "Племзавод Родники" удовлетворены в полном объеме (т. 6 л.д. 20-22).

Не согласившись с решением суда, ООО "ГАЗ КОННЕКТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (т. 6 л.д. 24-26).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 06.07.2011 был заключен договор подряда N 26/ПР-2011 на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 22-27).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется разработать проектно-сметную документацию от объекта: Газопровод высокого давления, проложенный в районе дер. Полушкино до объекта истца: Теплоэнергоблок, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Родники, ул.Трудовая, д. 10, в указанном в договоре объеме.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику 2 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 873 от 15.06.2012, 959 от 15.07.2011, N 1264 от 16.08.2012 и актом сверки на 31.12.2013 (т. 1 л.д. 31-33, 36).

Как указал истец, свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

Также из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.10.2012 был заключен договор подряда N 28/ПР-2012 на выполнение проектных работ (т. 1 л.д. 15-20).

В соответствии с п. 1.1. договора ответчик обязуется разработать проектно-сметную документацию от объекта: Газопровод высокого давления, проложенный в районе дер. Полушкино до объекта истца: Теплоэнергоблок, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Родники, ул. Трудовая. д. 10, в указанном в договоре объеме.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 357 от 03.04.2014 и актом сверки на 22.12.2014 (т. 1 л.д. 30, 35).

Как указал истец, свои обязательства по договору ответчик не исполнил.

01.12.2014 ответчику было направлено претензионное письмо, которым истец уведомил ООО "ГАЗ КОННЕКТ" об отказе от исполнения договоров на основании ст. 715 ГК РФ, а также потребовал возвратить уплаченные денежные средства по договору N 26/ПР-2011 от 06.07.2011 в сумме 2 800 000 руб. и в сумме 400 000 руб. по договору N 28/ПР-2012 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 37).

Указанное претензионное письмо было получено ответчиком 11.12.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 38).

Поскольку в добровольном порядке ответчик полученные денежные средства не возвратил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании спорных договоров, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

В силу с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Из материалов дела следует, что во исполнение договорных обязательств истцом ответчику платежными поручениями N 873 от 15.06.2012, 959 от 15.07.2011, N 1264 от 16.08.2012, N 357 от 03.04.2014 были перечислены денежные средства в размере 3 200 000 руб. (т. 1 л.д. 30-33).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ письмом N 112-2 от 01.12.2014 ОАО "Племзавод Родники" уведомило ответчика об отказе от исполнения договоров N 26/ПР-2011 от 06.07.2011, N 28/ПР-2012 от 01.10.2012 и потребовало вернуть перечисленные в рамках указанных договоров денежные средства (т. 1 л.д. 37).

Указанное претензионное письмо было получено ответчиком 11.12.2014, что подтверждается соответствующей отметкой в уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 38).

Между сторонами были подписаны акты сверки, согласно которым ответчик признал за ним наличие задолженности в сумме 2 800 000 руб. по договору N 26/ПР-2011 от 06.07.2011 и в сумме 400 000 руб. по договору N 28/ПР-2012 от 01.10.2012 (т. 1 л.д. 35-36).

Вместе с тем ответчик указанные денежные средства не вернул. Доказательств обратного не представлено.

С учетом того, что договоры N 26/ПР-2011 от 06.07.2011, N 28/ПР-2012 от 01.10.2012 расторгнуты, удержание денежных средств, перечисленных ответчику в период действия договоров без встречного удовлетворения на указанную сумму, является неосновательным обогащением.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что документация по договору N 26/ПР-2011 от 06.07.2011 и договору N 28/ПР-2012 от 01.10.2012 была передана истцу 13.05.2014 и 10.04.2014 соответственно. Однако истец не выполнил условия п. 4.2.1. договоров, а именно не осуществил приемку работ, не направил в адрес ответчика ни акты приемки работ, ни мотивированного отказа.

В связи с наличием между сторонами спора относительно выполненных ответчиком работ, определением от 09.06.2015 судом была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам Дмитричеву Р.В., Красавину А.Н. (ООО "Экспертный Центр "ЭТАЛОН").

Определением от 31.07.2015 произведена замена экспертной организации ООО "Экспертный Центр Эталон" на ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "Индекс" (т. 3 л.д. 128-129).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- Соответствует ли объем и качество фактически выполненной и представленной ООО "ГАЗ КОННЕКТ" проектной документации условиям договоров и требованиям законодательства РФ, действовавшего на момент передачи заказчику, а именно по состоянию на 10.04.2014?;

- Пригоден ли и достаточен представленный ООО "ГАЗ КОННЕКТ" объем проектной документации для выполнения работ и реализации проекта по устройству газопровода и ввода его в эксплуатацию, соответствует ли такой объем документации условиям договоров и требованиям законодательства РФ, действовавшего на момент передачи заказчику, а именно по состоянию на 10.04.2014?;

- В случае, если какая-либо часть проектной документации, предоставленной ООО "ГАЗ КОННЕКТ" по договорам, выполнена качественно, соответствует законодательству РФ и условиям договоров, какова ее стоимость по состоянию на 10.04.2014?;

- Возможно и целесообразно ли использование ОАО "Племзавод Родники" качественно выполненной ООО "ГАЗ КОННЕКТ" части проектной документации, при ее наличии, отдельно от совокупного и необходимого объема проектной документации, обозначенного в договорах, в том числе, предусмотренного законодательством РФ, в целях реализации ОАО "Племзавод Родники" проекта по устройству газопровода и ввода его в эксплуатацию, по состоянию на 10.04.2014, в том числе по состоянию на настоящий момент?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 26.10.2015 (т. 1 л.д. 4 л.д. 12-39).

Согласно выводам заключения, данного ООО "Центр судебных негосударственных экспертиз "Индекс", по поставленному судом вопросу N 1 дан следующий ответ: Объем и качество фактически выполненной и представленной ООО "ГАЗ КОННЕКТ" проектной документации не соответствует условиям договоров и требованиям законодательства РФ (в том числе требованиям "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. N 87). Все выявленные несоответствия указаны в таблицах 1 и 2 исследовательской части настоящего заключения.

По поставленному судом вопросу N 2 дан следующий ответ: Представленный ООО "ГАЗ КОННЕКТ" объем проектной документации (в том виде, в каком он представлен на экспертизу) не пригоден и не достаточен для выполнения работ и реализации проекта по устройству газопровода и ввода его в эксплуатацию и не соответствует в полном объеме условиям договоров и требованиям законодательства РФ.

По поставленному судом вопросу N 3 дан следующий ответ: Стоимость проектной документации, предоставленной ООО "ГАЗ КОННЕКТ" по договорам, применение которой после ее доработки возможно, определена в таблице 3 и составляет (в уровне цен на 10.04.2014) 369 690 рублей (с учетом НДС 18%).

По поставленному судом вопросу N 4 дан следующий ответ: Применение документации в том виде, в каком она представлена экспертам для реализации проекта по устройству газопровода и ввода его в эксплуатацию, в том числе для прохождения экспертизы и получения разрешения на строительство отдельно от совокупного и необходимого объема проектной документации невозможно и нецелесообразно.

Таким образом, ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения договорных обязательств.

Фактически переданная истцу проектная документация не имеет для заказчика потребительской ценности в связи с ее некомплектностью и наличием неустранимых недостатков. Обратного ответчиком не доказано.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на взыскиваемую сумму до расторжения договоров, либо возврата денежных средств, требование ОАО "Племзавод Родники" о взыскании 3 200 000 руб. задолженности является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании указанной нормы права ОАО "Племзавод Родники" на сумму задолженности за период с 12.12.2014 по 08.12.2015 начислило ООО "ГАЗ КОННЕКТ" проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 280 919 руб. 67 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что заключение эксперта от 26.10.2015 неправомерно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявитель указывает, что на то, что в определении о назначении экспертизы суд не указал сведения об образовании экспертов, специальности, стаже работы, а также занимаемой должности.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Оснований полагать, что арбитражному суду и сторонам до вынесения определения о назначении экспертизы не была известна информация об экспертах, их опыте и образовании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов относительно невозможности поручения проведения экспертизы указанным экспертам до начала и во время проведения судебной экспертизы подателем апелляционной жалобы не заявлялось.

В материалах дела имеются расписки экспертов, проводивших экспертизу, об их предупреждении, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 4 л.д. 8-11).

Ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ об отводе экспертов не заявлял.

Отсутствие в определении о назначении экспертизы сведений об экспертах не может само по себе служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку это нарушение устранимо в порядке ст. 179 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что экспертное заключение вызывает сомнение в его полноте и обоснованности являются несостоятельными.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы экспертов предельно ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства.

Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов, наличие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов не свидетельствуют о его недостоверности.

Таким образом, заключение экспертизы в силу ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

Довод заявителя о необоснованном отклонении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не принимается апелляционным судом.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и результаты ранее назначенной экспертизы и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения дополнительной экспертизы. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов и его замечания по проведенной экспертизе не могут служить основанием для назначения дополнительной экспертизы.

С учетом указанных обстоятельств отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, заявленного в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах денежные средства в размере 182 000 руб., перечисленные ООО "ГАЗ КОННЕКТ" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение повторной экспертизы, подлежат возвращению плательщику.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.15 года по делу N А41-3453/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗ КОННЕКТ" денежные средства в размере 182 000 рублей 00 копеек, внесенные на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение судебной экспертизы по делу N А41-3453/15 на основании платежного поручения N 94 от 03.03.2016.

Возврат денежных средств произвести по следующим реквизитам:

получатель: общество с ограниченной ответственностью "ГАЗ КОННЕКТ"

ИНН: 5040081157

КПП: 504001001

банк получателя: Московский филиал ПАО РОСБАНК

расчетный счет: 40702810597370000150

кор.счет: 30101810000000000272

БИК: 044583272

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова