Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-29908/15

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-47192/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Серветник И.Н. по доверенности от 21.01.2016

от ответчика: Чупахиной Е.А. по доверенности от 19.02.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29908/2015) ООО "Новый Век" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-47192/2015 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску ООО "Деймос"

к ООО "Новый Век"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЙМОС" (далее - ООО "ДЕЙМОС", истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новый Век" (далее - ООО "Новый Век", ответчик) суммы основного долга в размере 2 036 093,21 руб., неустойки в размере 441 296,02 руб. по договору поставки N 90-и от 12.02.2015.

Решением суда от 12.10.2015 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, и нарушение норм процессуального права, просит судебный акт отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО "Ланком, приобщить к материалам дела документы, подтверждающие отсутствие задолженности. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Новый Век" указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний, в результате чего был лишен возможности выдвигать свои возражения по существу предъявленного к нему иска и представлять доказательства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, представленные в материалы дела товарные накладные, товарно-транспортные накладные подписаны грузополучателем - ООО "Лаком", а не покупателем по договору, в связи с чем суд пришел к неправомерному выводу о том, что товарными накладными подтвержден факт поставки истцом товаров ответчику. Кроме того, суд первой инстанции не привлек к участию в деле компанию ООО "Лаком", что привело к принятию неправомерного решения о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара, поставленного в адрес третьего лица - ООО "Лаком".

ООО "Новый Век" также ссылается на то, что не имеет задолженности перед цедентом, кроме того ответчик не был уведомлен о состоявшейся уступке.

В судебном заседании представитель ООО "Новый Век" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ООО "ДЕЙМОС" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между ООО "ДЕЙМОС" (поставщик) и ООО "Новый Век" (покупатель) заключен договор N 90-и, по которому ООО "ДЕЙМОС" поставило покупателю товар по товарным накладным N 140, 141 от 26.02.2015, N 142, 143, 144 от 27.02.2015, N 150, 151 от 02.03.2015, N 156 от 03.03.2015, N 179, 180 от 13.03.2015, N 242 от 27.03.2015, грузополучателем указано ООО "Лаком". Замечаний по качеству, количеству поставленного товара покупателем не заявлено. ООО "Новый Век" полученный товар не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 660 745 руб.

30.05.2015 между ООО "ТОРГГРУПП" (поставщик) и ООО "Новый Век" (покупатель) заключен договор N 320-и, на основании которого ООО "ТОРГГРУПП" поставило покупателю товар по товарным накладным, покупатель полученный товар не оплатил, задолженность перед ООО "ТОРГГРУПП" составила 1 375 348,21 руб.

По договору уступки прав требования от 09.06.2015 ООО "ТОРГГРУПП" (цедент) передало ООО "ДЕЙМОС" (цессионарий) права требования долга по договору от 30.05.2014 N 320-и в размере 1375 348,21 руб. Письмом от 10.06.2015 N 05/06-2015 ООО "ТОРГГРУПП" уведомило ООО "Новый Век" о переуступке права требования.

ООО "ДЕЙМОС" направило в адрес ООО "Новый Век" претензию, оставление последним претензии без удовлетворения, послужило основанием для начисления на сумму задолженности неустойки и обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания отклоняется апелляционным судом как не нашедший своего подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. В соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частью 2 статьи 122 АПК РФ.

В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 156), свидетельствующее о получении ответчиком по фактическому месту пребывания копии определения от 13.07.2015 о принятии иска к производству и назначении предварительного и судебного заседаний на 12.08.2015.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств получения почтовой корреспонденции не уполномоченным лицом.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В материалы дела представлены сведения о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении настоящего иска судом первой инстанции (л.д. 156).

Определение о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 05.10.2015 размещено в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" 29.08.2015.

При наличии указанной информации отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции допустил нарушение, являющееся в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Как установлено судом, факт поставки в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами бухгалтерского учета (товарные накладные на поставку продуктов питания, содержат сведения о поставке товара на основании счетов на оплату (номер и дату), выписанных в адрес покупателя - ООО "Новый Век"; в товарных накладных при поставщике ООО "ТОРГГРУПП", ООО "ДЕЙМОС" в качестве получателя груза указано ООО "Лаком", что соответствует условиям договоров поставки N 320-и от 30.05.2014, N 90-и от 12.02.2015) и актами сверок взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 09.06.2015 между ООО "ТОРГТРУПП" и ООО "Новый Век", где задолженность ответчика в пользу ООО "ТОРГГРУПП" составляет 1 375 348,21 руб. и за период с 01.01.2015 по 19.03.2015 между ООО "ДЕЙМОС" и ООО "Новый Век", где задолженность ответчика в пользу истца составляет 660 745 руб.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 2 036 093,21 руб. задолженности.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора от 12.02.2015 N 90-и и пунктом 6.2 договора от 30.05.2014 N 320-и предусмотрена ответственность в случае нарушения сроков оплаты товара в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки оплаты.

Таким образом, допущенная ответчиком просрочка в исполнении принятых обязательств по оплате товара является основанием для взыскания с него договорной неустойки.

Согласно расчету сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств составила 441 296,02 руб. Расчет проверен судом и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

Довод подателя жалобы о возможности применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума N 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В силу пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ходатайство о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, то оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства ООО "Новый Век" суду не представило.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что судом первой инстанции принято неправомерное решение в связи с непривлечением к участию в деле ООО "Лаком".

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение третьих лиц к участию в деле направлено на судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и недопущение принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

Вместе с тем обжалуемое судебное решение выводов о правах и об обязанностях ООО "Лаком" не содержит и никаких правовых последствий для данной организации не порождает, как и не возлагает каких-либо обязанностей на указанное лицо.

Также не состоятельны довода ответчика об отсутствии задолженности перед цедентом - ООО "ТОРГГРУПП".

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что по общему правилу право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В договоре поставки N 320-и от 30.05.2014 какого-либо запрета о передаче прав и обязанностей третьей стороне без предварительного письменного согласия другой стороны отсутствует.

Поскольку, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника, 09.06.2015 между ООО "ТОРГГРУПП" и ООО "ДЕЙМОС" был заключен договор уступки права требования, по которому ООО "ТОРГГРУПП" уступило ООО "ДЕЙМОС" право требования основного долга ООО "Новый Век" по договору N 320-и от 30.05.2014 в размере 1 375 348,21 руб., а так же предусмотренной договором неустойки.

16.06.2015 в адрес ООО "Новый Век" было направлено письмо (исх. N 05/06-2015 от 16.06.2015), в котором ООО "ТОРГГРУПП" уведомило ООО "Новый Век" о переуступке права требования и просило произвести погашение задолженности на банковские реквизиты ООО "ДЕЙМОС" в течение 3 банковских дней. Также, 22.06.2015 в адрес ООО "Новый Век" была направлена претензия (исх. N 03/06-2015 от 19.06.2015), в которой ООО "ДЕЙМОС" просило произвести погашение задолженности. Указанная корреспонденция была получена ООО "Новый Век", однако обязательств ООО "Новый Век" по оплате задолженности не выполнило.

ООО "Новый Век" какие-либо возражения по поводу переуступки прав (требований) не заявлялись, с требованием о признании договора цессии, заключенного между ООО "ТОРГГРУПП" и ООО "ДЕЙМОС", недействительным, ООО "Новый Век" в суд не обращалось.

Кроме того, платежные поручения, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, учтены в акте сверки взаимных расчетов между ООО "ТОРГГРУПП" и ООО "Новый Век", данный акт сверки подписан сторонами по договору поставки N 320-и от 30.05.2014. Так как иные документы, подтверждающие оплату за поставку товара по указанному договору поставки, ООО "Новый Век" не представлены, довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии задолженности перед цедентом (ООО "ТОРГГРУПП"), является несостоятельным.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2015 по делу N А56-47192/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов