Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 07АП-295/16

г. Томск

16 марта 2016 г.

Дело N А45-21525/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: судьи Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии:

от истца: Степанова Е.В. по доверенности от 07.08.2016,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (рег. N 07АП-295/2016) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года (судья Кладова Л.А.) по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания", г. Новосибирск (ОГРН 1045401912401), к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод железобетонных опор и свай", г. Новосибирск (ОГРН 102540359632), о взыскании 140 847 руб. 69 коп. пени по договору энергоснабжения,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" (далее по тексту - АО "СИБЭКО", истец, ОГРН 1045401912401) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" (далее по тексту - ОАО "НЗЖБО и С", ответчик, ОГРН 102540359632) о взыскании 140 847 руб. 69 коп. пени по договору энергоснабжения.

Определением от 19 октября 2015 года исковое заявление АО "СИБЭКО" принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Стороны уведомлены о возбуждении производства по делу, что подтверждается почтовыми уведомлениями: о получении определения арбитражного суда истцом - 23 октября 2015 года, о получении определения арбитражного суда ответчиком - 27 октября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 14 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. С ОАО "НЗЖБО и С" в пользу АО "СИБЭКО" взыскано 140 847 руб. 69 коп. пени за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года, а также расходы по государственной пошлине в размере 5 225 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об уменьшении размера неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки при действовавшей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых. По мнению заявителя, судом не учтен принцип равенства участников гражданского оборота, который предполагает определенную сбалансированность сер ответственности. Суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика, что договором N 5429 от 06.10.2009 неустойка для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения вообще не предусмотрена. Заявитель считает, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечил. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ОАО "СибирьЭнерго" (правопреемник - АО "СИБЭКО") и ОАО "НЗЖБО и С" заключен договор на подачу и потребление тепловой энергии в паре N N5429 от 06.10.2009, согласно условиям которого абонент приобретал у Энергоснабжающей организации тепловую энергию для теплоснабжения производственных объектов по адресу: г.Новосибирск, ул. Варшавская, д.3.

Пунктом 6.1 договора устанавливается следующий порядок расчетов за тепловую энергию:

- до 7-го числа текущего месяца - в объеме 100-процентного текущего месячного потребления;

- до 6-го числа месяца, следующего за расчетным - осуществляется приведение расчетов в соответствие фактическому потреблению.

Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии в паре исполнил ненадлежащим образом, оплата произведена с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции установил, что требования истца документально подтверждены, ответчиком не оспорены.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело и проверяя законность и обоснованность судебного акта, считает правомерными выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одними из которых являются неустойка, штраф, пени.

В соответствии со статьями 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.1. договора N 5429 от 06.10.2009 предусмотрено, что при неполной или несвоевременной оплате абонентом суммы обязательств по истечении трех дней с установленного срока платежа вводится пеня в размере 0,01 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности, за каждый просроченный день.

На основании указанного, истцом произведен расчет пени за период с 01 ноября 2014 года по 31 мая 2015 года в размере 140 847 руб. 69 коп.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан верным и ответчиком арифметически не оспорен, ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что доказательства, позволяющих суду признать наличие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводу ответчика, что договором N 5429 от 06.10.2009 неустойка для самого истца на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения вообще не предусмотрена, основанием для отмены или изменения судебного акта не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заключая договор на подачу и потребление тепловой энергии в паре N 5429 от 06.10.2009, ответчик знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Оснований полагать, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки - 0,01% ставки рефинансирования, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки, является чрезмерным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на принцип равенства участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ), который предполагает сбалансированность мер ответственности, достаточным доказательством, подтверждающим чрезмерность заявленной неустойки, не является.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании неустойки.

Взысканный судом размер неустойки является соразмерным, определен на основании условий договора с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон, длительности просрочки уплаты долга, при правильном применении ст. 330, 333 ГК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на чрезмерно высокий размер неустойки при действовавшей ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, основанием для уменьшения размера неустойки не является.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В то же время предусмотренная возможность снижения неустойки, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал разъяснения, данные в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, является несостоятельным.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств основания для снижения неустойки до пределов учетной ставки (ставки рефинансирования) ЦБ РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272.1, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 декабря 2015 года по делу N А45-21525/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новосибирский завод железобетонных опор и свай" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева