Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-8399/15 (ключевые темы: бухгалтерский баланс - доли в уставном капитале общества - ежегодный оплачиваемый отпуск - замена судьи - движимое имущество)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 14АП-8399/15

г. Вологда

16 марта 2016 г.

Дело N А44-4332/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПортКом Софт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2015 года по делу N А44-4332/2015 (судья Самарин А.Д.),

установил:

Головко Мария Сергеевна (Великий Новгород), ссылаясь на статьи 14, 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПортКом Софт" (местонахождение: 173000, Великий Новгород, набережная А. Невского, д. 23/1, офис 20; ОГРН 1105321007054; ИНН 5321144028; далее - Общество) о взыскании 128 500 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале Общества в связи с выходом из состава его участников и 5536 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уменьшения размера заявленного требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.08.2015 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просило решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом неправильно определена стоимость чистых активов Общества по состоянию на дату подачи истцом заявления о выходе из состава его участников. Полагает, что ответчик обязан выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе, в размере 28 500 руб.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Определением от 17.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для предоставления Обществом бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014, расшифровки кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на 16.10.2014 с указанием суммы долга контрагентов, в случае наличия запасов - распечатки по сумме и датам их возникновения, копий паспортов транспортных средств, качественных и количественных характеристик движимого имущества (основных средств), расшифровки финансовых вложений по состоянию на 16.10.2014 с указанием суммы и номенклатуры вложений и окончательного срока вложения, бухгалтерского баланса Общества по состоянию на 31.12.2014.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Писаревой О.Г., ранее участвовавшей в рассмотрении апелляционной жалобы Общества, в связи с ее пребыванием в очередном отпуске на судью Виноградова О.Н.

Судебное разбирательство производится с самого начала (часть 5 названной статьи Кодекса).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились.

Ходатайством, поступившим в суд 16.03.2016, подписанным генеральным директором Общества Соколовой Анастасией Юрьевной, ответчик отказался от своей апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционной жалобы, если он не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 упомянутого Кодекса).

Поскольку отказ Общества от апелляционной жалобы соответствует указанным условиям, он принимается судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах производство по настоящей апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы надлежит возвратить Обществу по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПортКом Софт" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 августа 2015 года по делу N А44-4332/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПортКом Софт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 14.09.2015 N 282 за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Л.Ф. Шумилова