Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-32028/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2016 г. N Ф07-3215/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным договора поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-32342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32028/2015) Управления Федеральной антимонопольной службы по СПб

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-32342/2015(судья Селезнёва О.А,), принятое

по иску ООО "Производственная компания Маджента"

к 1) ФГУП "Гознак"; 2) ООО "Принт"

Иное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по СПб

о признании недействительными проведения запроса котировок в электронной форме на поставку в 2015 году печатной продукции, договора поставки, заключенного с ООО "Принт", (согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.04.2015 N 1315399)

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от подателя жалобы: Конторикова И. С. (доверенность от 18.01.2016 N 78/464116)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Маджента" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ГОЗНАК" (далее - предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Принт" (далее - общество) о признании недействительными проведения запроса котировок в электронной форме на поставку в 2015 году печатной продукции и договора поставки, заключенного с ООО "Принт" (согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 29.04.2015 N 1315399).

Определением от 06.11.2015 суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление) в доход федерального бюджета 40 000 руб. судебного штрафа в связи с неисполнением последним определения суда от 11.08.2015 о представлении доказательств по делу.

В апелляционной жалобе управление просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, размер судебного штрафа является чрезмерным, поскольку повторно запрошенные документы представлены в суд в установленный срок.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Пунктом 1 статьи 119 АПК РФ установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статья 66 АПК РФ предусматривает возможность истребования доказательств у лица не участвующего деле, а также у органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В случае неисполнения обязанности представления истребуемого судом доказательства по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок, на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 9 статьи 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением от 11.08.2015 рассмотрение настоящего дела отложено на 29.09.2015, в порядке статьи 66 АПК РФ суд истребовал у управления документы, находящиеся в деле N Т02-189/15, установив срок представления необходимых доказательств до 21.09.2015.

Запрос суда получен управлением 27.08.2015, однако в установленный срок не исполнен. Управление не сообщило о невозможности представить истребованные судом документы в установленный срок.

Определением от 29.09.2015 суд отложил судебное заседание на 06.11.2015 и повторно запросил у управления документы по делу N Т02-189/15, установив срок представления необходимых доказательств до 02.11.2015, а также назначил вопрос о наложении на управление судебного штрафа за неисполнение обязанности представить доказательства, истребованные определением суда от 11.08.2015.

Повторно запрошенные документы представлены управлением в суд 02.11.2015.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа, управление не явилось, пояснений относительно неисполнения определения суда от 11.08.2015 в установленный судом срок не представило.

Таким образом, в связи с непредставлением управлением истребованных определения суда от 11.08.2015 документов, неизвещения суда о невозможности представления указанных доказательств в установленный срок, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для наложения судебного штрафа является правомерным, соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Размер штрафа соответствует критериям разумности и справедливости.

Довод подателя жалобы о чрезмерно завышенной сумме судебного штрафа отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать ста тысяч рублей.

В нарушение статьи 65 АПК РФ управлением не представлено доказательств того, что сумма судебного штрафа чрезмерно завышена.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2015 по делу N А56-32342/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова