Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 12АП-2557/16

г. Саратов

16 марта 2016 г.

Дело N А12-40077/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Никитин А.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН",

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-40077/2015, (судья Машлыкин А.П.),

по иску администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)

к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал", г. Волгоград, (ОГРН 1133443022140, ИНН 3460009431)

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

департамент земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

комитета культуры Волгоградской области, г. Волгоград,

территориальное объединение организаций профсоюзов Волгоградской области "Волгоградский областной совет профессиональных союзов", г. Волгоград, (ОГРН 1023400000766, ИНН 3444047790),

общество с ограниченной ответственностью "МАН", г. Волгоград, (ОГРН 1053460087361, ИНН 3445077557),

о признании отсутствующим права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-40077/2015.

Общество с ограниченной ответственностью "МАН" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

В пункте 11 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи апелляционной жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма.

В силу положений статей 113, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячный срок подачи апелляционной жалобы на оспариваемое решение от 28 декабря 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области истек 28 января 2016 года.

Апелляционная жалоба ООО "МАН" подана посредством сети Интернет 02 марта 2016 года, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что обществом пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-40077/2015.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года ООО "МАН" полагает, что исчислять месячный срок следует с момента принятия дополнительного решения по делу от 28 января 2016 года.

Срок подачи апелляционной жалобы предусмотрен в статье 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Таким образом срок подачи апелляционной жалобы следует исчислять с момента принятия решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года, а не с момента вынесения дополнительного решения от 28 января 2016 года.

Кроме того, заявитель указывает, что о нарушении своих прав стало известно только после получения решения и копии апелляционной жалобы ООО "Идеал" по почте 29 января 2016 года.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле (получения), а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года опубликовано посредством системы Интернет 29 декабря 2015 года в 16 час. 33 мин., что подтверждается отчётом о публикации судебных актов, а значит заявитель мог ознакомится с текстом принятого судебного акта с 29 декабря 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельные допустимые сроки для восстановления.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы обязан проявить ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства, и принять все меры для надлежащего соблюдения норм процессуального права.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что имеются правовые основания для возвращения апелляционной жалобы.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МАН" подана на судебный акт, который уже был рассмотрен апелляционной инстанцией 04 марта 2016 года (оглашена резолютивная часть) по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Идеал" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-40077/2015.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 года по делу N А12-40077/2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-40077/2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-40077/2015 уже проверялась в апелляционном порядке.

Нормами АПК РФ не предусмотрено право подачи апелляционных жалоб на судебные акты, законность которых уже была предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а также не допускается возможность повторной проверки в апелляционном порядке законности одних и тех же судебных актов.

Таким образом, апелляционная общества с ограниченной ответственностью "МАН" на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату поскольку подана на судебный акт, который уже проверялся судом апелляционной инстанции и в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

При подаче апелляционной жалобы, заявитель произвел уплату государственной пошлины платежным поручением N 2504 от 01.03.2016 на сумму 3000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Следовательно, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю в полном объеме.

Руководствуясь статьями 113-115, 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Возвратить апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-40077/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма "МАН" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением N 2504 от 01.03.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии со статьей 188, частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Ю. Никитин