Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-3506/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-107523/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу акционерного общества "СГ МСК" на определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года о передаче дела N А41-107523/15 по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда, принятое судьей Муриной В.А., по заявлению акционерного общества "СГ МСК" к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СГ МСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 4 523, 26 руб., неустойки в сумме 4 523, 26 руб. Истец также просил суд взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-107523/15 ООО "Росгосстрах" в порядке процессуального правопреемства заменено на ПАО "Росгосстраз", дело N А41-107523/15 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (л.д. 72).

Не согласившись с принятым судебным актом в части передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно части 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Подпунктом "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

В силу части 3 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 января 2016 года Арбитражным судом Московской области вынесено определение по делу N А41-107523/15 о принятии искового заявления АО "СГ МСК" к производству.

Вместе с тем, 31 декабря 2015 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - ООО "Росгосстрах" путем реорганизации в форме присоединения к ПАО "Росгосстрах", которое находится по адресу: 119991, ул. Б. Ордынка, д.40, корп.3, г.

Таким образом, на дату принятия искового заявления к производству Арбитражным судом Московской области (11 января 2016 года), местом нахождения правопреемника ответчика являлся г. Москва.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда такого же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы основанием передачи дела по подсудности в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ является установление судом нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленное после возбуждения производства по делу, когда возврат искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ невозможен.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенный в ней, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2016 года по делу N А41-107523/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.В. Диаковская