Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 14АП-1066/16

г. Вологда

17 марта 2016 г.

Дело N А13-17399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

при участии от публичного акционерного общества "БАНК СГБ" Артюгиной Е.М. по доверенности от 19.09.2014, Садриевой Г.А. по доверенности от 01.03.2016, Кочневой В.Н. по доверенности от 01.03.2016, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Баженовой О.А. по доверенности от 15.03.2016, Ильиной И.И. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года по делу N А13-17399/2014 (судья Баженова Ю.М.),

установил:

публичное акционерное общество "БАНК СГБ" (ОГРН 1023500000160, ИНН 3525023780; место нахождения: 160001, город Вологда, улица Благовещенская, дом 3; далее - ПАО "БАНК СГБ", банк, общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Герцена, дом 1; далее - налоговая инспекция, инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2014 N 09-12/25.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 742 066 руб. 98 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда считают законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.

Заслушав пояснения представителей банка и инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, что на основании решения заместителя начальника от 30.09.2013 N 491 (т. 2, л. 96-100) инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, о чем составлен акт 07.07.2014 N 09-12/25 (т. 1, л. 67-151; т. 2, л. 1-95).

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика (т. 3, л. 1-137) налоговой инспекцией принято решение от 20.08.2014 N 09-12/25 (т. 4, л. 1-180; т. 5, л. 1-148) о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 9130 руб. 40 коп. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 1 539 814 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 65 260 руб. 98 коп.

Решением управления от 30.10.2014 N 07-09/12375@ (т. 7, л. 1-6) апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в оспариваемой инспекцией части, правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления налога на прибыль послужили выводы инспекции о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2010-2012 годы, убытков, полученных в результате осуществления в 2005-2008 годах сделок по реализации 67 автомобилей, в общей сумме 7 699 068 руб.

По мнению налоговой инспекции, общество неправомерно отнесло убытки от реализации амортизируемого имущества позднее установленного срока с учетом корректировки срока полезного использования на коэффициент 0,5.

Кроме того, налоговой инспекцией сделан вывод о документальной неподтвержденности затрат, связанных с исчислением убытка от реализации автомобилей, в связи с непредставлением налогоплательщиком первичных документов, подтверждающих первоначальную стоимость автотранспортных средств, дату ввода в эксплуатацию, дату исключения объекта из состава амортизируемого имущества, фактический и неиспользованный срок полезного использования, цену реализации имущества, и отсутствием возможности определить финансовый результат от реализации амортизируемого имущества.

Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 руб.

На основании пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями настоящей статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1.

В частности, в названной классификации основных средств отражено, что к первой амортизационной группе относится имущество со сроком полезного использования от 1 года до 2 лет включительно, ко второй амортизационной группе - со сроком полезного использования от 2 до 3 лет включительно, к третьей амортизационной группе - со сроком полезного использования свыше 3 лет до 5 лет включительно, к четвертой амортизационной группе - со сроком полезного использования свыше 5 лет до 7 лет включительно, к пятой амортизационной группе - со сроком полезного использования свыше 7 лет до 10 лет включительно.

В силу пункта 10 статьи 258 НК РФ имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих (понижающих) коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение (увеличение) срока полезного использования таких объектов.

В пункте 1 статьи 259 НК РФ определено, что налогоплательщики вправе выбрать один из следующих методов начисления амортизации с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой: 1) линейный метод; 2) нелинейный метод. Метод начисления амортизации устанавливается налогоплательщиком самостоятельно применительно ко всем объектам амортизируемого имущества (за исключением объектов, амортизация по которым начисляется линейным методом в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи) и отражается в учетной политике для целей налогообложения. Изменение метода начисления амортизации допускается с начала очередного налогового периода.

В силу пункта 2 статьи 259 НК РФ сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей главой.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 268 НК РФ если остаточная стоимость амортизируемого имущества, указанного в подпункте 1 пункта 1 данной статьи, с учетом расходов, связанных с его реализацией, превышает выручку от его реализации, разница между этими величинами признается убытком налогоплательщика, учитываемым в целях налогообложения в следующем порядке. Полученный убыток включается в состав прочих расходов налогоплательщика равными долями в течение срока, определяемого как разница между сроком полезного использования этого имущества и фактическим сроком его эксплуатации до момента реализации.

Абзацем 8 пункта 1 статья 257 НК РФ предусмотрено, что остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации.

Согласно пункту 4 статьи 259 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Согласно пункту 9 статьи 259 НК РФ (в редакции до 01.01.2008) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 000 рублей и 400 000 рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5. Организации, получившие (передавшие) указанные легковые автомобили и пассажирские микроавтобусы в лизинг, включают это имущество в состав соответствующей амортизационной группы и применяют основную норму амортизации (с учетом применяемого налогоплательщиком по такому имуществу коэффициента) со специальным коэффициентом 0,5.

Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2009, указанное положение из статьи 259 НК РФ исключено.

Спорные транспортные средства приняты обществом на учет в 2002-2007 годах, реализованы в 2005-2008 годах, что подтверждается материалами дела и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле.

На основании пункта 3 статьи 259 НК (в редакции до 01.01.2009) выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества, а начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя из его срока полезного использования.

В последующем периоде данная позиция была закреплена законодательно: в соответствии с абзацем 2 пункта 13 статьи 258 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2009) применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих (понижающих) коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение (увеличение) срока полезного использования таких объектов.

С учетом вышеприведенных норм, а также позиции Министерства финансов Российской Федерации, изложенной в письмах от 20.04.2009 N 03-03-06/1/262, от 06.08.2010 N 03-03-05/183, от 23.11.2011 N 03-03-06/2/180, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что убыток от реализации в 2005-2008 годах легковых автомобилей учитывается для целей налогообложения в составе расходов равномерно в течение срока, исчисляемого как разница между сроком полезного использования, определенным в изложенном выше порядке и скорректированным на коэффициент 0,5, и фактическим сроком эксплуатации автомобиля до даты его реализации. Соответственно банком правомерно применена методика расчета убытка, полученного при реализации легковых автомобилей в 2005-2008 годах.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части сторонами не заявлено.

Вместе с тем, как указано выше в настоящем постановлении, дополнительно налоговый орган в оспариваемом решении указал на отсутствие документальной подтвержденности затрат, отнесенных на убытки в порядке пункта 3 статьи 268 НК РФ, в связи с представлением налогоплательщиком первичных документов не в полном объеме.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ под убытком в целях применения главы 25 НК РФ признается отрицательная разница между доходами и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой.

Таким образом, налогоплательщикам предоставлено право учесть убыток при исчислении налога на прибыль при условии соблюдения установленных законом требований.

К числу таких требований относится установленная пунктом 4 статьи 283 НК РФ обязанность налогоплательщиков хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

Порядок документального оформления затрат установлен Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в рассматриваемый период) и предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Таким образом, в случае отражения в налоговой декларации убытка, в том числе в составе прочих расходов, без соответствующих подтверждающих первичных документов, только на основании регистров налогового учета и иных аналитических документов порядок, установленный пунктом 4 статьи 283 НК РФ, нельзя признать соблюденным.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом представлены дополнительные документы в подтверждение правомерности заявленных затрат, отнесенных на убытки, что не противоречит положениям пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Инспекцией и обществом составлены таблицы по представленным документам в отношении каждого спорного автомобиля (т. 34, 1-75).

Согласно таблице инспекции, с учетом представленных в ходе рассмотрения дела в суде дополнительных документов, у налогового органа отсутствуют претензии по документальной подтвержденности полученного обществом убытка при реализации автомобилей с порядковыми номерами 7, 42, 49-66. По автомобилям с порядковыми номерами 1, 12, 16, 22, 24, 27, 35, 37-40, 43, 44 инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка ссылается на непредставление обществом актов ввода в эксплуатацию основных средств.

Налоговой инспекцией не оспариваются выводы суда в части автомобилей с порядковыми номерами 7, 42, 49-66; 1, 12, 16, 22, 24, 27, 35, 37-40, 43, 44.

В остальной части налоговая инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка ссылается по автомобилю с порядковым номером 8 на непредставление обществом актов ввода в эксплуатацию основных средств, товарных накладных и счета-фактуры на приобретение автомобиля; по автомобилям с порядковыми номерами 2-6, 9-11, 14-15, 17, 21, 23, 28-32, 34, 36, 41, 45-46 на непредставление обществом актов ввода в эксплуатацию основных средств, договоров, товарных накладных и счетов-фактур на приобретение автомобилей; по автомобилям с порядковыми номерами 13, 19-20 на непредставление обществом актов ввода в эксплуатацию основных средств, договоров, товарных накладных и счетов-фактур на приобретение автомобилей, а также договоров лизинга; по автомобилям с порядковыми номерами 18, 25, 47-48 на непредставление обществом товарных накладных и счетов-фактур на приобретение автомобилей; по автомобилям с порядковыми номерами 26, 33 на непредставление обществом первичных документов в подтверждение удорожания основного средства, актов ввода в эксплуатацию, договоров, счетов-фактур, товарных накладных на приобретение транспортных средств; по автомобилю с порядковым номером 67 на непредставление обществом договора лизинга.

Между тем в подтверждение ввода в эксплуатацию спорных основных средств обществом представлены мемориальные ордера на ввод в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации устанавливает Банк России, в связи с чем по вопросу ведения бухгалтерского учета основных средств и формирования их остаточной стоимости следует обращаться в Банк России.

В 2002, 2003-2007 годах (годы ввода в эксплуатацию транспортных средств) обязательные для исполнения кредитными организациями единые правовые и методологические основы организации и ведения бухгалтерского учета были установлены в Положении Банка России от 18.06.1997 N 61, от 05.12.2002 N 205-П, от 26.03.2007 N 302-П соответственно.

Согласно пункту 1.3 Положения Банка России от 18.06.1997 N 61, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П, Положения Банка России от 26.03.2007 N 302-П кредитная организация разрабатывает и утверждает учетную политику, основанную на Плане счетов бухгалтерского учета в кредитных организациях Российской Федерации и Правилах бухгалтерского учета, изложенных в инструкциях и нормативных актах Центрального банка Российской Федерации.

Подлежат обязательному утверждению руководителем кредитной организации, в том числе формы первичных учетных документов, применяемых для оформления операций, включая формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности, по которым не предусмотрены в альбомах Госкомстата типовые формы первичных учетных документов.

Пунктами 1.4 приложений N 10 к Положениям Центрального банка Российской Федерации от 05.12.2002 N 205-П, от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" "Порядок учета основных средств, нематериальных активов, материальных запасов" предусмотрено, что все операции должны оформляться оправдательными документами. Эти документы являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Оформление первичных учетных документов производится в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Положениями об учетной политике банка на 2002-2007 года определено, что мемориальный ордер является одним из первичных документов, на основании которого совершаются и отражаются в бухгалтерском учете все операции, форма мемориального ордера утверждена в приложениях к учетным политикам.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, подтверждение ввода в эксплуатацию основного средства представленными в материалы дела мемориальными ордерами не противоречит нормам законодательства, регулирующего деятельность кредитных учреждений в период с 2002 до 2007 года.

Тот факт, что законодательно форма мемориального ордера утверждена

Указанием Банка России от 29.12.2008 N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" (зарегистрировано в Минюсте России 02.02.2009 N 13232) не опровергает вышеизложенные выводы суда первой инстанции. При этом форма мемориального ордера ОКУД 0401108 включена в "ОК 011-93. Общероссийский классификатор управленческой документации", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 299.

При этом судом установлено и следует из представленных обществом документов, что автомобили с порядковыми номерами 8, 18, 25, 47, 48 приобретены банком у ООО "Мартен -Авто 35Х", ООО "Мартен-Авто 35-М". Из пояснений представителей общества следует, что товарные накладные и счета-фактуры ООО "Мартен-Авто 35Х", ООО "Мартен-Авто 35-М" были уничтожены в связи с истечением срока хранения документов.

Вместе с тем ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом направлен запрос ООО "Мартен-Авто 35-М" с просьбой предоставить договоры, счета-фактуры, товарные накладные для подтверждения приобретения банком в 2004-2005 годах автомобилей у ООО "Мартен-Авто 35-М" и ООО "Мартен-Авто 35Х" (т. 32, л. 74).

В письме от 08.06.2015 (т. 32, л. 73) ООО "Мартен-Авто 35-М" сообщило, что за 2004 года запрашиваемые документы не сохранились, представило электронные копии из бухгалтерских программ документов в отношении ООО "Мартен-Авто 35-М" и ООО "Мартен-Авто 35Х" за 2005 год (т. 32, л. 45-54).

В отношении автомобиля с порядковым номером 25 инспекция указала, что в представленной обществом товарной накладной отсутствует расшифровка подписи лица, отпустившего груз, в связи с чем не представляется возможным установить полномочия лиц, подписавших данную товарную накладную. Однако, учитывая, что инспекцией не отрицается факт приобретения спорных автомобилей, стоимость транспортного средства, указанная в товарной накладной соответствует стоимости, отраженной в мемориальном ордере о вводе в эксплуатацию, договоре лизинга, пороки в оформлении документов, такие как отсутствие расшифровки подписи, не опровергают факт хозяйственной операции и не являются основанием для признания убытка документально не подтвержденным.

В отношении товарных накладных, представленных в доказательство приобретения автомобилей с порядковыми номерами 8, 18, 47, 48, судом первой инстанции установлено, что указанные транспортные средства приобретены банком у ООО "Мартен-Авто 35Х".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Мартен-Авто 35Х" прекратило свою деятельность 25.12.2013 путем присоединения к ООО "Стекол" (т. 35, л. 88-93) и восстановленные документы с печатью ООО "Мартен-Авто 35Х" не могут быть приняты в качестве доказательств приобретения спорных автомобилей у данного контрагента, поскольку на момент совершения действий по восстановлению документов (2015 год) ООО "Мартен-Авто 35Х" правоспособностью юридического лица не обладало.

Вместе с тем с учетом того, что инспекцией не отрицается факт приобретения спорных автомобилей, стоимость транспортного средства отражена в мемориальном ордере о вводе в эксплуатацию, договоре лизинга, не опровергнута налоговым органом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что основания для признания убытка документально не подтвержденным по автомобилям с порядковыми номерами 8, 18, 47, 48 отсутствуют.

Аналогичная ситуация по автомобилям с порядковыми номерами 2-6, 9-11, 14-15, 17, 21, 23, 28-32, 34, 36, 41, 45-46.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, даже при отсутствии договоров на приобретение автомобилей, счетов-фактур и товарных накладных, имеется возможность из совокупности иных первичных документов установить сведения, необходимые для расчета убытка.

По автомобилю с порядковым номером 5 обществом представлены восстановленные счет-фактура и товарная накладная на приобретение транспортного средства, полученные по запросу от конкурсного управляющего ОАО "АвтоВаз-Салон" (т. 33, л. 118-121). Судом первой инстанции приняты указанные документы, что подателем жалобы не оспаривается.

По автомобилю с порядковым номером 67 инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка сослалась на непредставление обществом договора лизинга, по автомобилям с порядковыми номерами 13, 19, 20 инспекция дополнительно сослалась на непредставление обществом акта ввода в эксплуатацию основного средства, договоров на приобретение автомобиля, счета-фактуры и товарной накладной.

По мнению инспекции, в отсутствие оформления обществом акта ввода в эксплуатацию, срок полезного использования отражается только в договоре лизинга. По вышеуказанным автомобилям договор лизинга не представлен, в связи с чем не представляется возможным установить правильность определения срока полезного использования транспортного средства.

Вместе с тем в материалы дела обществом представлены приказы от 20.02.2002 N 18, от 02.02.2007 N 17 "Об утверждении сроков полезного использования объектов основных средств для целей налогового учета".

Инспекцией доводов о несоответствии данных приказов требованиям статьи 258 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" не заявлено. При этом инспекцией не установлено применение сроков полезного использования по указанным автомобилям с нарушением приказов от 20.02.2002 N 18, от 02.02.2007 N 17 "Об утверждении сроков полезного использования объектов основных средств для целей налогового учета", статьи 258 НК РФ, Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".

Таким образом, отсутствие договоров лизинга при наличии документального подтверждения их исполнения, а также в отсутствие претензий налогового органа о неверном исчислении сроков полезного использования, не является основанием для признания убытка по данным автомобилям документально не подтвержденным.

Отсутствие по автомобилям с порядковыми номерами 13, 19, 20 договора на приобретение, счета-фактуры, товарной накладной и акта ввода в эксплуатацию, также не является основанием для признания убытка по данным автомобилям документально не подтвержденным, поскольку из мемориального ордера, являющегося в соответствии с учетными политиками банка первичным документом, платежных поручений на оплату приобретенных автомобилей, имеется возможность установить первоначальную стоимость автомобилей, дату их принятия к учету, а, следовательно, и начало исчисления амортизации.

Как указано выше в настоящем постановлении, по автомобилям с порядковыми номерами 26, 33 инспекция в обоснование довода о документальной неподтвержденности заявленного убытка сослалась на непредставление обществом акта ввода в эксплуатацию основного средства, договоров на приобретение автомобиля, счета-фактуры, товарной накладной, а также первичных документов, подтверждающих удорожание (увеличение первоначальной стоимости) основного средства.

Однако при наличии мемориальных ордеров, подтверждающих ввод в эксплуатацию транспортных средств, платежных поручений на оплату, не оспаривание налоговым органом факта приобретения автомобилей, отсутствие договоров на приобретение, счетов-фактур, товарных накладных и акта ввода в эксплуатацию не является основанием для признания убытка по данным автомобилям документально не подтвержденным, поскольку из указанных выше документов представляется возможным установить дату ввода в эксплуатацию, первоначальную стоимость транспортных средств. От налогового органа замечаний о неверном исчислении банком сроков полезного использования, с учетом методики заявителя, не поступило.

В отношении доводов налогового органа об отсутствии первичных документов, подтверждающих удорожание (увеличение первоначальной стоимости) основных средств с порядковыми номерами 26, 33, судом установлено следующее.

Так, в отношении автомобиля с порядковым номером 33 обществом представлены мемориальные ордера от 18.10.2004 N 10040, от 03.12.2004 N 10009, от 31.12.2014 N 8254, выписки по счетам, приходные накладные от 18.01.2004 N 5254, от 03.12.2004 N 6079, требования на отпуск материальных ценностей от 26.10.2004 N 5385, от 03.12.2004 N 6079 (т. 33, л. 11-15, 32-35). Представленные документы в совокупности подтверждают приобретение обществом для автомобиля "Сузики Гранд Витара" (инвентарный номер 1992) чехла запасного колеса стоимостью 8738 руб. 28 коп., в том числе НДС в сумме 1332 руб. 95 коп., автосигнализации Alligator S-350 стоимостью 10 194 руб., датчика парковки Park Master стоимостью 8000 руб., отопителя Webasto TTE 4 rd стоимостью 37 000 руб., фаркопа Suzuki GV стоимостью 5000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обществом документально подтвержден размер удорожания первоначальной стоимости автомобиля с порядковым номером 33 ("Сузики Гранд Витара", инвентарный номер 1992) на общую сумму 67 599 руб. 33 коп.

В отношении автомобиля с порядковым номером 26 обществом в подтверждение удорожания первоначальной стоимости автомобиля на сумму 28 057 руб. 93 коп. представлены мемориальные ордера от 03.04.2003 N 2261, от 29.10.2002 N 1079, выписки по счетам, платежные поручения от 21.11.2002 N 1437, от 21.10.2002 N 6 (т. 33, л. 3-10).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленными документами общество подтвердило факт удорожания первоначальной стоимости первоначальной стоимости автомобиля с порядковым номером 26 (Вольво) на сумму 374 руб., уплаченных за регистрацию транспортного средства, что подателем жалобы не опровергнуто.

Выводы суда применительно к остальной части удорожания первоначальной стоимости указанного автомобиля (27 683 руб. 93 коп.) сторонами не оспариваются.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в оспариваемой инспекции части.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и не опровергают выводы суда, изложенные в оспариваемом решении.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2015 года по делу N А13-17399/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В. Виноградова А.Ю. Докшина