Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 02АП-1136/16

г. Киров

16 марта 2016 г.

Дело N А29-11428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-11428/2015, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (ОГРН 1031100613500; ИНН 1102044376)

к обществу с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" (ОГРН 1087232014000; ИНН 7204122793)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (далее - ООО "Сигнал-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "XXI ВЕК" (далее - ООО "XXI ВЕК", ответчик) о взыскании задолженности по договору субподряда N 02-Ух/12 от 01.06.2012 в сумме 67 272 рубля 19 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 674 рубля 47 копеек.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2015 по делу N А70-8691/2015 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми, в связи с нарушением истцом при подаче иска правил о подсудности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 по делу N А29-11428/2015 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 в удовлетворении иска отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Сигнал-Сервис" не доказан факт выполнения и сдачи ответчику выполненных работ на сумму 67 272 рубля 19 копеек, что влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

ООО "Сигнал-Сервис" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с ответчика 80 946 рублей 66 копеек и госпошлину в размере 3 237 рублей 86 копеек.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и незаконным, поскольку неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что получение ответчиком актов КС-3 и отсутствие мотивированного отказа от их подписания ответчиком является основанием для оплаты.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "XXI ВЕК" (подрядчиком) и ООО "Сигнал - Сервис" (субподрядчиком) заключен договор субподряда N 02-Ух/12 от 01.06.2012 на основании которого субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложении N 2 на объекте: "Текущий ремонт зданий и сооружений Усинского РНУ, Ухтинского РНУ ОАО "Северные МН", а подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить цену, определенную в соответствии с приложением N 1 (протокол согласования договорной цены) к данному договору.

Данный договор вступает в силу с 01.06.2012 и действует до момента исполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 10.1. договора).

Субподрядчик обязуется выполнить работы по данному договору своими силами, как из собственных материалов, так и из материалов подрядчика, принятых субподрядчиком в переработку на давальческой основе накладной на передачу давальческого сырья (пункт 1.2. договора).

Стоимость работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, определяется соглашением сторон и отражается в приложении N 1 (протокол согласования договорной цены) к договору (пункт 2.1. договора).

Протоколом согласования договорной цены (приложение N 1), сторонами определена стоимость данного договора - 367 272 рубля 19 копеек.

Объемы и виды работ отражаются в приложении N 2 к договору. Иные виды работ выполняются субподрядчиком только после согласования стоимости с подрядчиком путем подписания дополнительного соглашения к данному договору (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1. договора сроки выполнения работ: начало производства работ - 01.06.2012, окончание работ - 31.09.2012.

Согласно условиям договора приемка подрядчиком выполненных работ договора производится на основании акта о приемке выполненных работ (форма КС - 2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС - 3), счета - фактуры. Оплата выполненных работ производится в течение десяти дней после подписания справки по форме КС - 3 (пункты 4.1. - 4.2. договора).

Сдача субподрядчиком выполненных работ и приемка их подрядчиком оформляется актом, подписанным либо руководителями, либо органами управления юридического лица, либо лицами, уполномоченными надлежаще заверенной доверенностью со ссылкой на данный договор и объем предоставленных полномочий и право представителя на подписание акта приема-сдачи выполненных работ (пункт 7.2. договора).

При подписании одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой сторон (пункт 7.3. договора).

Истец в иске утверждает, что им (субподрядчиком) выполнены работы на всю сумму договора - 367 272 рубля 19 копеек, при этом между сторонами договора подписаны акты только на общую сумму 290 754 рубля 83 копейки.

В качестве доказательств фактического выполнения работ и сдачи их результатов ответчику истцом представлены в материалы дела акты приемки выполненных работ (формы КС-2) всего на общую сумму 290 754 рубля 83 копейки: N 1 от 25.09.2012 на сумму 204 064 рубля 78 копеек и N 1 от 25.10.2012 на сумму 86 690 рублей 05 копеек.

В материалы дела представлено письмо ООО "Сигнал - Сервис" от 17.03.2015 N 03, а также доказательства его получения ответчиком, согласно которого в адрес ООО "XXI ВЕК" был направлен оригинал формы КС-3 N 1 от 25.10.2012 по договору N 02-Ух/12 от 01.06.2012 на 1 л. в 2-х экз.

Выполненные работы в рамках договора предъявлены для оплаты ответчику счетом - фактурой от 18.01.2013 N 14 на сумму 367 272 рубля 19 копеек.

Однако, как следует из материалов дела и пояснений истца, первичные документы о принятии оставшегося объема работ не подписаны со стороны ответчика, работы на указанную сумму не оплачены.

Согласно расчету истца размер задолженности, подлежащий взысканию с ООО "XXI ВЕК" в пользу истца за выполненные работы, составляет 67 272 рубля 19 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, со ссылкой на статьи 8, 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признал выполнение работ в рамках договора, которые подтверждается актами (форма КС-2): N 1 от 25.09.2012 на сумму 204 064 рубля 78 копеек и N 1 от 25.10.2012 на сумму 86 690 рублей 05 копеек, подписанными сторонами и скрепленными печатями сторон. В качестве доказательств оплаты выполненных работ ответчиком в дело представлены платежные поручения: N 121 от 02.08.2012 на сумму 100 000 рублей, N 162 от 04.09.2012 на сумму 100 000 рублей, N 231 от 26.09.2012 на сумму 100 000 рублей.

Таким образом, фактически выполненные и принятые работы по договору были оплачены генподрядчиком.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Сигнал-Сервис" не доказало факт выполнения и сдачи ответчику выполненных работ на сумму 67 272 рубля 19 копеек и исходит из того, что частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Утверждение истца о существовавших между сторонами устных договоренностей относительно подписания актов на определенные суммы, не подтвержден документально.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.01.2016 по делу N А29-11428/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Сервис" (ОГРН 1031100613500; ИНН 1102044376)- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых