Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 15АП-1903/16

город Ростов-на-Дону

17 марта 2016 г.

дело N А32-28920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Псай бай Тел" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-28920/2015 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N14 по Краснодарскому краю; Федеральная налоговая служба о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Псай бай Тел"

(ИНН/ОГРН 2311087350/1062311021134), принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Псай бай Тел" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по настоящему делу в отношении ООО "Псай бай Тел" введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Степанов Игорь Николаевич. Требования Межрайонной ИФНС России N 14 по Краснодарскому краю включены в реестр требований кредиторов ООО "Псай бай Тел" в размере 10 518 830 рублей 37 копеек основного долга (недоимки) и 5 804 460 рублей 90 копеек санкций (пени и штрафы), учитываемые отдельно, в составе третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Псай Бай Тел" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.12.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что уполномоченным органом, являющимся заявителем по делу о банкротстве, не представлены арбитражному суду доказательства наличия имущества, достаточного для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве. Письменное согласие уполномоченного органа, иных кредиторов на финансирование процедур банкротства должника в материалы дела не представлено. Более того, иных кредиторов у должника не имеется, доказательства обратного материалы дела не содержат.

Отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) является основанием для прекращения производства по делу, признании необоснованным заявления о признании должника банкротом.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил определение суда первой инстанции оставить без изменении, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-28920/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в суд с заявлением о банкротстве должника явилось наличие по состоянию на 01.08.2015 просроченной задолженности в сумме 16 323 291,27 руб., в том числе 10 518 830,37 руб. основного долга, 3 416 290,72 руб. пени, 2 388 170,00 руб. штрафы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Как следует из материалов дела налоговым органом проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой, 05.12.2014 г. принято решение N 02-2-21/2889дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой отвественности которым должнику доначислен 10 455 137 руб. налогов, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размер 2 370 280 руб., исчислены пени в размере 2 730 891 руб. В целях обеспечения исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности было выставлено 30.01.2015 г. выставлено требование N 20725, срок на добровольное исполнение которого истек 19.02.2015 г.. по истечение срока на добровольное исполнение налоговым ораном приняты меры ко взыскании задолженности за счет денежных средств и 04.03.2015 г. за счет имущества налогоплательщика.

По результатам исследования судом апелляционной инстанции информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" не установлен факт подачи заявления в порядке гл. 24 АПК РФ об оспаривании решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Учитывая наличие у должника задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, судебная коллегия признает обоснованным выводом суда первой инстанции, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы о недостаточности имущества у должника на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве на основании следующего.

Из отзыва уполномоченного органа следует, что согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, за ООО "Псай бай Тел" числятся 2 легковых автомобиля: LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE, MAZDA 6.

В подтверждение указанного обстоятельства уполномоченным органом представлен ответ на запрос от 22.07.2015 N 7/25-711-2015.

Согласно данным федерального информационного ресурса, сопровождаемого МИ ФНС России по ЦОД, за руководителем должника числится следующее имущество:

-квартира по адресу г.Краснодар, ул.Сормовская,9,2,53;

-квартира по адресу г.Краснодар, ул.им Котовского 84,26;

-жилой дом по адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, ст. Воронежская, ул.Садовая,59.

Кроме того, приговором Усть-Лабинского районного суда от 06.10.2015 г., которым Оводенко Л.Ю. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 199 УК РФ, также подтверждается наличие имущества у должника и руководителя на дату вынесения обжалуемого определения. Указанным приговором были отменены меры, принятые в обеспечение гражданского иска: 23.06.2015 г. наложен арест на имущество ООО "Псай бай Тел": транспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER EVOQUE и транспортное средство MAZDA 6; 23.06.2015 г. Наложен арест на имущество Оводенко Л.Ю.: земельный участок, кадастровый номер 23:35:0305001:249, расположенный по адресу: Усть-Лабинский район, ст.Воронежская, ул.Садовая, 1Г, и земельный участок, кадастровый номер 23:35:0305001:748, расположенный по адресу: Усть-Лабинский район, ст.Воронежская, ул.Садовая, 5А.

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявитель просил утвердить временного управляющего из числа членов НП "Первая СРО АУ".

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих НП "Первая СРО АУ", представила суду кандидатуру Степанова Игоря Николаевича и информацию о соответствии кандидатуры требованиям закона.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заявленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, в связи с чем, утвердил временным управляющим Степанова И.Н.

Возражений против утвержденной арбитражным судом кандидатуры временного управляющего подателем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения суда не имеется. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2015 по делу N А32-28920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева