Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-55472/15

Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-41834/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехносервис и Ко" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-41834/15, принятое судьёй А.В. Бедрацкой по иску ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" (ОГРН 109746315930, ИНН 7710751269) к ООО "Стройтехносервис и Ко" (ОГРН 102700163413, ИНН 7701194910) о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 732 099,15 руб.

в судебное заседание явились:

от ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" - Рассадкин Д.Б., дов. от 24.02.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к ООО "Стройтехносервис и Ко" о взыскании денежных средств по договору поставки в размере 732 099,15 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Порывкина П.А. на судью А.С. Маслова.

Судебное разбирательство откладывалось судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сведения об отложении судебного разбирательства размещены на официальном сайте в сети Интернет.

Суд обязал стороны произвести процессуальные действия, направленные на

После отложения в судебно заседание явился представитель истца. Против удовлетворения жалобы возражал.

Заявитель жалобы в заседание не явился.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании между истцом и ответчиком существовали хозяйственные отношения в рамках которых истец по одноразовым договорам поставки поставлял ответчику товар, а ответчик после производства продукции из поставленного товара производил встречную поставку в адрес истца по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Производственная Строительно-Торговая Группа" за период с 28.03.2014 по 27.06.2014 произвело поставку товара в адрес ООО "Стройтехносервис и Ко" на общую сумму 1 723 228,78 руб.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного товара в сумме 1 346 613,73 руб., в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 376 615,05 руб.

Кроме того, за период с 27.03.2014 по 24.09.2014 в рамках установленных между сторонами договорных отношений истец оплатил ответчику 2 399 173,00 руб. за поставку товара (металлоконструкций), однако ответчик поставил товар не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность (сумма неосвоенного аванса) в размере 355 454,10 руб.

Истец неоднократно обращался к ответчику с устными и письменными требованиями об оплате задолженности, однако на момент вынесения обжалуемого решения денежные средства в счет уплаты задолженности на расчетный счет истца так и не поступили.

Суд первой инстанции, признавая требования истца обоснованными, исходил из подтверждения материалами дела заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 732 099,15 руб. задолженности за поставленный товар и суммы неосвоенного аванса законно, доказано и подлежит удовлетворению

Факт поставки товара истцом подтвержден имеющимися в деле доказательствами и не отрицался ответчиком.

Факт оплаты товара ответчиком не в полном объеме также подтвержден материалами дела.

Представленный в материалы дела расчет задолженности с учетом уточнений судом апелляционной инстанции признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части суммы неосвоенного аванса.

Вместе с тем, контррасчет заявителем апелляционной жалобы не представлен, конкретных доводов в обоснование своей позиции заявителем также не приведено.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции. Заявителю было предложено представить обоснованные доводы, раскрывающие суть возражений, заявленных в апелляционной жалобе.

Однако, как было указано выше, заявитель апелляционной жалобы в судебные заседания по рассмотрению указанного спора не явился.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В поданной апелляционной жалобе заявителем не приведено ни одного довода, обоснованного ссылками на нормы права, нарушенного судом по его мнению.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-41834/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Стройтехносервис и Ко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова