Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1593/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-46624/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Гладких Д. Ю., Лихачевой А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургский хлебокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2015 года,

принятое судьей Колосовой Л. В.,

по делу N А60-46624/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета" (ОГРН 1086658030766, ИНН 6658328225)

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (ОГРН 1026604953957, ИНН 6660007349)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета" (далее - ООО "Планета", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат" (далее - ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки N 14/2015 от 02.04.2015 в размере 517 753 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 401 руб. 70 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 13 583 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015) исковые требования удовлетворены; с ЕМУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" в пользу ООО "Планета" взыскан основной долг в размере 517 753 руб. 36 коп., проценты в размере 11 401 руб. 70 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 34 500 руб.; расходы на оплату госпошлины в размере 13 583 руб.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению апеллянта, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие полномочия представителей заявителя, подписавших товарные накладные, а также доказательства того, что лица, подписавшие товарные накладные, являлись ответственными за приемку товара.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отмечает законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного акта, правильность выводов суда и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между ООО "Планета" (поставщик) и ЕМУП "Екатеринбургский филиал" (покупатель) заключен договор поставки N 14/2015, по условиям которого (п. 1.1), поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Цена товара, его ассортимент, количество и срок поставки согласовываются сторонами и указываются в приложении к договору - в спецификации.

Представленными в материалы дела, надлежащим образом оформленными, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями организаций товарными накладными, подтверждается факт поставки истцом и безоговорочного принятия ответчиком товара на общую сумму 517 753 руб. 36 коп. (л. д. 11-34).

Оплата полученного товара ответчиком не произведена, фактическое наличие задолженности и сумма долга в размере 517 753 руб. 36 коп. им признаны, что подтверждается подписанным и удостоверенным печатями сторон актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.08.2015 (л. д. 35).

Изложенные обстоятельства, не исполненное ответчиком обязательство по оплате фактически полученного товара, явились истцу основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из его обоснованности, подтвержденной представленными истцом доказательствами и не опровергнутой ответчиком доказательствами оплаты суммы долга.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям спорного договора (п. 3.1), оплата за товар осуществляется покупателем в течение 40 календарных дней от даты отгрузки товара поставщиком покупателю и предоставления оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм, истцу при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, надлежало доказать факт надлежащего выполнения принятых на себя в рамках спорного договора обязательств, ответчику, при наличии возражений относительно существа заявленного требования, мотивированно их опровергнуть соответствующими доказательствами.

Как указывалось ранее, в обоснование требования о взыскании задолженности истцом представлены должным образом оформленные товарные накладные, подписанные от лица ответчика и содержащие оттиски печати последнего (л. д. 11-34).

Ответчиком, в свою очередь, доказательства уплаты долга не представлены, мотивированные возражения по существу спора не заявлены.

Ввиду подтвержденного материалами дела, не опровергнутого покупателем факта поставки товара истцом в рамках спорного договора, отсутствия при этом со стороны ответчика надлежащего исполнения обязанности по его оплате, заявленное истцом требование о взыскании суммы задолженности в размере 517 753 руб. 36 коп. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей, подтверждающих полномочия представителей заявителя, подписавших товарные накладные, а также доказательств того, что лица, подписавшие товарные накладные, являлись ответственными за приемку товара, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, поскольку сумма долга и ее размер ответчиком признана, о чем свидетельствует подписанный им акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 21.08.2015.

Следует также отметить, что заявляя соответствующие возражения, факт принятия товара покупатель не отрицает, иного из материалов дела не следует.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт допущенной ответчиком просрочки оплаты полученного товара является установленным, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Правильность выполненного расчета апелляционным судом проверена, расчет признан верным, контррасчет ответчиком не представлен. Возражения относительно суммы процентов или правомерности выводов суда первой инстанции в указанной части апеллянтом не заявлены.

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара, заявленное истцом требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 11 401 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 отсутствуют.

Судом первой инстанции на основании ст. 110 АПК РФ рассмотрено и правомерно удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 34 500 руб. в связи с рассмотрением спора по данному делу, в подтверждение несения которых представлены договор оказания юридических услуг от 16.09.2015, платежные поручения N 318 от 21.09.2015 на сумму 30 015 руб. и N 336 от 28.09.2015 на сумму 4 485 руб. Возражений в связи с данным обстоятельством апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2015 года по делу N А60-46624/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева