Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 20АП-644/16

г. Тула

16 марта 2016 г.

Дело N А23-5225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общероссийской общественной организации "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403) - Князева Д.В. (доверенность от 12.10.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Арт-агентство "Леон" (ОГРН 1033600070679, ИНН 3666099100), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт-агентство "Леон" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу N А23-5225/2015 (судья Дорошина А.В.), установил следующее.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (в настоящее время - общероссийская общественная организация "Профессиональный союз деятелей культуры "Российское Авторское Общество"; далее - Российское Авторское Общество, РАО) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арт-агентство "Леон" (далее - ООО "Арт-агентство "Леон") о взыскании авторского вознаграждения в сумме 117 450 руб., пени в сумме 108 523 руб. 80 коп.

Решением суда от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы (т. 1, л. д. 146 - 149). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате авторского вознаграждения в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Арт-агентство "Леон" просит изменить решение в части взыскания неустойки в сумме 108 523 руб. 80 коп., уменьшив ее размер. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Представитель истца в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Поскольку возражений лиц, участвующих в деле, не было заявлено, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Кодекса.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Российским Авторским Обществом (общество) и ООО "Арт-агентство "Леон" (пользователь) 06.10.2014 был заключен лицензионный договор N 0240/3820 ИС (далее - договор) (т. 1, л. д. 18 - 26), по условиям пункта 1.1 которого общество предоставляет пользователю на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, способом публичного исполнения, как в живом исполнении, так и с помощью технических средств в ходе проведения концерта Филиппа Киркорова, организатором которого выступает пользователь, которое состоится 06.10.2014 г. в 19 час. в помещении (на площадке) ДК "КТЗ", расположенном по адресу: г. Калуга, ул. Московская, д. 212.

За предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар общества, пользователь обязался выплатить обществу авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за право, предоставленное в соответствии с пунктом 1.1 договора, пользователь обязуется:

а) выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 5 % от дохода (выручки), полученного от продажи билетов на мероприятие;

б) выплатить обществу авторское вознаграждение в размере 25 руб. за каждого зрителя, присутствующего на мероприятии при платном входе по пригласительному билету на бесплатной основе в случае превышения максимально допустимого количества пригласительных билетов.

Рассчитанную в соответствии с пунктом 2.2 договора сумму авторского вознаграждения пользователь обязуется перечислить на расчетный счет общества не позднее 10 календарных дней с даты окончания мероприятия.

Поскольку пользователем принятые обязательства по выплате суммы авторского вознаграждения в размере 117 450 руб. не исполнены надлежащим образом, РАО направило в его адрес претензию от 07.04.2015 N 6-1-9/2101 (т. 1, л. д. 15) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также уплатить начисленную пеню. Согласно почтовому уведомлению претензия была получена ответчиком 21.04.2015, но оставлена последним без ответа и без удовлетворения (т. 1, л. д. 16).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. При этом истцом также начислена и предъявлена ко взысканию договорная неустойка в размере 108 523 руб. 80 коп. за период с 17.10.2014 по 21.08.2015.

Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 117 450 руб. ответчиком не обжалуется.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате суммы авторского вознаграждения в полном объеме, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключая лицензионный договор, стороны в пункте 2.4 установили, что, в случае нарушения пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 договора, пользователь обязуется выплатить по требованию общества пеню в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает пользователя от выполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора в полном объеме.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 17.10.2014 по 21.08.2015 в размере 108 523 руб. 80 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 11).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 77 - 79).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что считает ее размер обоснованным исходя из применения однократной учетной ставки Банка России (8,25 % годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик, не представив контррасчет неустойки, просил суд уменьшить ее размер до размера, не превышающего 1 000 руб.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в случае нарушения пользователем срока перечисления авторского вознаграждения, предусмотренного пунктом 2.3 договора, его обязанность по выплате по требованию общества пени в размере 0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что снижение судом неустойки ниже размера, определенного исходя из двукратной учетной ставки Банка России, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по снижению неустойки до однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ и снижение неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства до какого-то определенного размера не является для суда обязательным.

Исходя из положения пункта 2 названного Постановления Пленума снижение неустойки до однократной ставки рефинансирования является правом суда и производится с учетом обстоятельств по конкретному делу в исключительных случаях.

Отсюда следует, что снижение неустойки до однократного размера ставки рефинансирования является правом суда и производится лишь при условии надлежащего обоснования, а в рассматриваемом случае ответчик соответствующих обоснований не привел. Заявление ответчиком ходатайства о снижении неустойки не является безусловным основанием его удовлетворения судом. Как не может свидетельствовать о чрезмерности начисленной неустойки само по себе превышение размера неустойки однократного размера ставки рефинансирования.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки и наличии оснований для ее уменьшения документально не подтверждены. Не было представлено таких доказательств и в суд второй инстанции.

То обстоятельство, что истец не является коммерческой организацией, не может служить основанием для освобождения контрагента от ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства или уменьшения размера такой ответственности, который предусмотрен договором, в связи с чем соответствующая ссылка заявителя жалобы не принимается судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что неуплата задолженности обусловлена тяжелым финансовым положением ООО "Арт-агентство "Леон", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 401 ГК РФ указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства либо ее уменьшения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 108 523 руб. 80 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу N А23-5225/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко А.Г. Селивончик