Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 11АП-168/16

г. Самара

16 марта 2016 г.

Дело N А65-24594/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола Галкиной Е.А.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2016 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Принт-Сервис"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-24594/2015 (судья Парменова А.С.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Принт-Сервис" (ОГРН 1091690049054, ИНН 1659096377), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 1655058194), Московская область, г.Люберцы,

с участием третьего лица: ОАО "ВЭБ-Лизинг",

о взыскании стоимости восстановительного ремонта и УТС, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Принт-Сервис" (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик), о взыскании 126 785 руб. 20 коп. стоимости восстановительного ремонта и УТС, 7 000 руб. расходов по оплате услуг оценщика, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено ОАО "ВЭБ-Лизинг" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что помимо договора ОСАГО, в отношении ТС Daewee Gentra г/н У 616 ЕУ/116 rus были еще заключены договора добровольного страъхования ТС и договор ДОСАГО. Между тем, судом оставлены без внимания дополнительно представленные истцом документы: свидетельство о регистрации ТС, полис КАСКО, полис ДОСАГО.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-24594/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мубаракшина Ильсура Тагировича, управлявшего автомобилем Daewee Gentra г/н У 616 ЕУ/116 rus и Ахметова Альмира Мунавировича, управлявшего автомобилем Kia Rio, г/н У 140 СО/116 rus, принадлежащим истцу.

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП от 18.06.2015 и постановлением об административном правонарушении виновным в причинении ущерба признан Мубаракшин Ильсур Тагирович, ответственность которого застрахована АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0320614344 от 29.07.2014 со сроком действия с 29.07.2014 по 28.07.2015.

Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства Kia Rio, государственный номер У 140 СО/116 rus, застрахована ответчиком на основании полиса страхования серии ССС N 0328817780 со сроком действия с 23.03.2015 по 22.03.2016 (л.д.17).

Согласно материалам дела истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового с приложением всех необходимых документов.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 783 от 04.09.2015, N 325 от 06.10.2015 (л.д.11-12).

Не согласившись с размером страховой выплаты в возмещение вреда, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению N 055-15 стоимость ремонта автомобиля составляет 237 300 рублей 00 копеек, с учетом износа - 228 100 рублей 00 копеек, согласно заключению N 056-15 от 07.08.2015 величина утраты товарной стоимости составляет 18 685 рублей 20 копеек. Расходы по оценкам составили 7 000 рублей, что подтверждается договором N055-15 об оказании оценочных услуг, платежным поручением N584 от 07.09.2015, договором N056-15 об оказании оценочных услуг от 07.08.2015, платежным поручением N606 от 14.09.2015.

Согласно ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что на момент аварии ответственность владельца транспортного средства, под управлением Ахметова Альмира Мунавировича застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что не оспаривается ответчиком, ответственность причинителя вреда застрахована АО "СОГАЗ" на основании полиса ОСАГО серии ССС N 0320614344 от 29.07.2014 со сроком действия с 29.07.2014 по 28.07.2015.

Согласно п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. (п. 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В силу со ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции закона, действующего в период отношений, возникших после 1 сентября 2014 года) далее -Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда заключен на условиях, изложенных в страховом полисе ОСАГО серии ССС N 0320614344 от 29.07.2014 со сроком действия с 29.07.2014 по 28.07.2015 в связи с чем, лимит ответственности ответчика по наступившему страховому случаю не может превышать 120 000 рублей.

Ответчик свои обязательства по договору страхования исполнил в размере страховой суммы - 120 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Вывод суда первой инстанции о том, что основания для взыскания с ответчика страхового возмещения сверх предусмотренного лимита отсутствуют, является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка дополнительно представленным документам, не учтено, что кроме договора ОСАГО были еще заключены договоры КАСКО и ДОСАГО, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Согласно указанному определению стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы в срок до 04.12.2015.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов: свидетельства о регистрации ТС, полис КАСКО, полис ДОСАГО поступили в арбитражный суд 08.12.2015, то есть по истечении указанного в определении срока.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в основание иска положен только договор ОСАГО.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска является изменением материально-правового требования истца к ответчику.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Истец вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истцом изменено основание иска. Представление дополнительных документов после истечения установленного судом срока изменением основания иска не является.

Поскольку уточнений исковых требований от истца не поступило, спор рассмотрен судом по основаниям, заявленным в иске.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2015 года по делу N А65-24594/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.И. Буртасова