Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4159/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-171229/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Захарова С.Л., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ФТС России на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-171229/15 (120-1244) судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ООО "Экспотранс-К" (ОГРН 1023901025940)

к ФТС России,

третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Рязанова Е.А. по дов. от 13.05.2015 г.;
от ответчика:	Курилова Д.В. по дов. от 21.12.2015 г.;
от третьего лица:	Рязанова Е.А. по дов. от 24.08.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспотранс-К" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФТС России об оспаривании решения от 15.07.2015 г. N 01-18/34232 "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП" ввиду неоднократного привлечения к ответственности за нарушение таможенных правил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. требования заявителя удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом норм материального права.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит оставить решение суда без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу от заявителя не поступил.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ФТС России было принято решение, формализованное в письме N 01-18/34232 от 15.07.2015 г. "Об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП". Основанием для изъятия допуска (доступа) к процедуре МДП у Заявителя послужили сведения, представленные таможенными органами о неоднократном привлечении общества к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Из вышеназванного письма ФТС России следует, что транспортные компании, в том числе ООО "Экспотранс-К", не соответствуют подпункту "d" (отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства) пункта 1 части II приложения 9 Конвенции МДП (1975 г.), так как неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение таможенных правил.

Не согласившись с письмом ФТС России, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Областью применения "Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП)" (Женева, 14.11.1975 г.) являются перевозки грузов, осуществляемые без их промежуточной перегрузки, в дорожных транспортных средствах, составах транспортных средств или контейнерах, с пересечением одной или нескольких границ от таможни места отправления одной из Договаривающихся Сторон до таможни места назначения другой Договаривающейся Стороны при условии, что определенная часть операции МДП между ее началом и концом производится автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Без ущерба для статьи 38 Конвенции МДП это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП больше не обеспечивается.

Согласно части II приложения 9 к Конвенции МДП минимальными условиями требованиями, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ процедуре МДП, являются: доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками; устойчивое финансовое положение; доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП; отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства; положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением (АСМАП).

Согласно пункту 4 статьи 6 Конвенции МДП разрешение на доступ к процедуре МДП предоставляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части II приложения 9 к Конвенции МДП. Это разрешение изымается, если соблюдение критериев, указанных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, больше не обеспечивается.

В соответствии со статьей 38 Конвенции МДП каждая Договаривающаяся сторона (в данном случае ФТС России) имеет право временно или окончательно лишать права пользования положениями Конвенции МДП всякое лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов.

Согласно п.1 ст.38 Конвенции МДП лицо, виновное в серьезном нарушении таможенных законов или правил, применяемых при международной перевозке грузов, может быть временно или окончательно лишено права пользования постановлениями настоящей Конвенции каждой Договаривающейся Стороной, в том числе, Российской Федерацией.

ФТС России является федеральным органом исполнительной власти и в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.1997 г. N 1567 наделена правом принятия решений о допуске либо изъятии допуска к процедуре МДП.

Принимая оспариваемое решение, таможенный орган исходил из того, что заявителем не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II приложения 9 к Конвенции МДП, согласно которому лицом, желающим получить доступ к процедуре МДП должно соблюдаться, в том числе, требование об отсутствии у такого лица серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства.

Согласно Обобщенному заключению к рассмотрению вопроса об изъятии у перевозчиков: допуска к процедуре МДП (п.19 Обобщенного заключения) основанием для изъятия у заявителя допуска к процедуре МДП послужили восемь дел об АП с 2006 по 2014 годы.

- 10209000-001418/2014 - ч.4 ст.16.12 КоАП РФ (несоблюдение срока подачи таможенной декларации на товары, явившиеся орудиями, средствами совершения или предметами административного правонарушения либо преступления, - наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей);

- 10209000-001084/2014 - ч.3 ст.16.1 КоАП РФ (сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о весе брутто товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза путем представления недействительных документов, - наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения)

2011 год: -10225000-000957/2011 - ч.3 ст.16.1 КоАП РФ,

2009 год: -10116000-000146/2009 - 16.10 КоАП РФ (несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита, - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей)

2008 год: -10317000-000143/2008 - ч.3 ст.16.1 КоАП РФ

2007 год - 10121000-000050/2007 - ч.3 ст.16.1 КоАП РФ

2006 год: -10116000-000189/2006 - 16.10 КоАП РФ, -10121000-000026/2006 - 16.10 КоАП РФ.

Между тем, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 года по делу N 305-КГ14-3068 при вынесении решения уполномоченным органом с целью соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность в области международных перевозок грузов, а также недопущения необоснованного нарушения и (или) ограничения их права на использование процедур МДП, необходимо не только устанавливать факты нарушения таможенного законодательства, но и оценивать существенность причинения вреда охраняемым общественным правоотношениям, а также соразмерность допущенных нарушений такой мере как изъятие допуска к процедуре МДП.

Ответчиком также не был учтен тот факт, что Заявителем были оплачены штрафы.

Учитывая положения ст.4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо, считается подвергнутым наказаниям, по большинству дел истек.

По мнению Заявителя, указанные выше дела об АП носят формальный состав - административные правонарушения, которым характерны такие признаки как отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий и не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, не могут быть признаны серьезными по смыслу п.1 ст.38 Конвенции МДП, неоднократность совершения указанных правонарушений также не может являться основанием для признания совершения Заявителем серьезного нарушения таможенных законов и правил.

Следует также отметить, что, такая мера как изъятие допуска (доступа) к процедуре МДП не должна использоваться с целью наказания перевозчиков, поскольку из смысла положений Конвенции, что данная мера с целью обеспечения нормального функционирования системы МДП. Однако формальный подход превращает указанную меру в наказание перевозчика, что противоречит принципу недопустимости двойного наказания за совершение АП.

Аналогичная позиция была изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2015 г. N 305-КГ14-3068, а именно, что неоднократность привлечения заявителя к административной ответственности не может быть признана серьезным нарушением таможенного законодательства, влекущим изъятие допуска к использованию процедуры МДП.

Кроме того, решение Ответчика нельзя признать законным по причине отсутствия в нем обоснования изъятия допуска к процедуре МДП Заявителя. Ссылка Ответчика на "неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение таможенных правил", без указания конкретных фактов нарушения нельзя признать обоснованной.

Для изъятия допуска недостаточно лишь установления факта неоднократности привлечения к административной ответственности, без учета составов административных правонарушений, наличия или отсутствия отягчающих обстоятельств, размера ответственности, не соответствует п.1 ст.38 Конвенции МДП. Подобная позиция лишь свидетельствует о формальном подходе Ответчика к принятию решения об изъятии допуска (доступа) к процедуре МДП у общества.

Оспариваемое решение нарушает права Заявителя в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на него обязанность по предоставлению таможенным органам обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов.

Так, согласно положениям Конвенции МДП, 1975 г. (ст.4) грузы, перевозимые по процедуре МДП, в любой момент времени покрыты гарантией (в размере 60 тысяч евро) и в течение перевозки МДП не требуется ни уплаты ввозных или вывозных пошлин и сборов, ни обеспечения их в какой-либо иной форме в любой из Договаривающихся сторон, вовлеченных в перевозку МДП.

Кроме того, п.2 ст.217 ТК ТС установлено, что таможенные органы не требуют предоставления обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов, если это установлено международными договорами.

Процедура МДП является экономически выгодной при размере гарантируемых таможенных платежей не более 3 780 000 млн. руб. по одной перевозке, фактически перевозчик затрачивает от 2 700 руб. до 4 800 руб. в зависимости от вида книжки МДП (стоимость услуг прилагается).

Вместе с тем, лишение допуска (доступа) к процедуре МДП лишает перевозчика указанных выше преимуществ и вынуждает перевозчика на основании положений статей 86 и 217 ТК ТС использовать только установленные способы обеспечения уплаты таможенных пошлин и налогов при таможенном транзите. Однако даже в случае выбора наиболее доступных способов обеспечения уплаты таможенных платежей - банковская гарантия и поручительство - дополнительная финансовая нагрузка на перевозчика возрастает более чем в десятки раз, при этом данные денежные суммы будут постоянно выведены и из оборота перевозчика или затрачены.

Таким образом, лишение допуска к процедуре МДП лишает заявителя (перевозчика) преимуществ, на которые он вправе рассчитывать.

Ответчиком в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ не доказаны обстоятельства принятия оспариваемого решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение ФТС России N 01-18/34232 от 15.07.2015 г. нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2015 г. по делу N А40-171229/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева