Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-2295/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А56-63788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Жарковым Р.П.,

при участии:

от истца: Пономарев П.Н., доверенность от 15.12.2015, Беляев А.Н., доверенность от 15.12.2015,

от ответчика: Шевченко К.В., доверенность от 30.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2295/2016) ООО "Промышленная группа "Фосфорит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-63788/2015 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сакура"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" 57 800 руб. штрафа.

Определением суда от 08.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.10.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Промышленная группа "Фосфорит" о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 63 210 руб. 24 коп. пеней за просрочку доставки грузов; суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец по встречному иску в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требования встречного иска до 57 800 руб. пеней за просрочку доставки грузов. Уменьшение размера требования встречного иска принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 первоначальный иск удовлетворен. Встречный иск удовлетворен частично - с истца в пользу ответчика взыскано 5 000 руб. пеней, 2 312 руб. расходов по госпошлине, в остальной части встречного иска отказано.

В результате произведенного судом зачета требований с ответчика в пользу истца взыскано 52 800 руб.

Ответчику возвращено из федерального бюджета 216 руб. 41 коп. госпошлины.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в отсутствие правовых оснований в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки, заявленной к взысканию ответчиком, в то же время необоснованно отказал в снижении размера неустойки, заявленной к взысканию истцом.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.03.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор об электронном обмене документами N 7-8-149 (далее - договор).

В период с сентября 2014 года по июнь 2015 года ответчиком были поданы истцу заявки по станции Сала Октябрьской железной дороги на перевозку грузов железнодорожным транспортом.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком заявок N 0025594776, N 0025580957, N 0025574704, N 0025580953, N 0025574480, N 0025668784, N 0025657641, N0025667210, N 0025580964, N 0025667191, N 0025689023, N 0025580967, N 0025580939, N 0025598573, N 0025591824, N 0025552955, N 0025574796, N 0025585214, N 0025553048, N 0024736685, ОАО "РЖД" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В свою очередь, заявляя встречный иск, ООО "Промышленная группа "Фосфорит", сослалось на просрочку доставки ответчиком груза по отправкам N ЭЭ980939, N ЭЯ222908, и отказ в удовлетворении претензии об уплате пеней за просрочку доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику.

Суд первой инстанции признал исковые требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, требования же встречного иска суд удовлетворил частично, снизив в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер заявленной к взысканию неустойки.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузоотправитель несет ответственность за невыполнение принятой заявки в виде штрафа в отношении грузов, перевозка которых установлена в вагонах и тоннах, равному 0,1 размера минимального размера оплаты труда за каждую не погруженную тонну груза.

В соответствии со статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 9% платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижая размер начисленных ответчиком пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принято во внимание, что период просрочки, допущенный истцом, является незначительным (по двум отправкам период просрочки составил 1 сутки и 4 суток), тогда как установленный законом размер пеней 9 процентов в сутки многократно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что снижение размера неустойки осуществлено судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

В то же время, суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, приняв во внимание систематичность допущенных ответчиком нарушений, обоснованно отказал в применении положений названной статьи в отношении неустойки, начисленной истцом.

Оснований для применения положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-63788/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов