Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 17АП-1017/16

г. Пермь

16 марта 2016 г.

Дело N А60-40183/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т. В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 ноября 2015 года

по делу N А60-40183/2015,

принятое судьей Коликовым В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ" (ИНН 7452104505, ОГРН 1127452005031)

о взыскании задолженности, неустойки по договору лизинга, об изъятии имущества,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ" о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) N ЧЕЛ-0606-13А от 09.09.2013 в сумме 1 160 599 руб. 41 коп., в том числе основной долг в сумме 1 033 280 руб. 25 коп., неустойка за период с 25.07.2014 по 15.05.2015 в сумме 127 319 руб. 16 коп., изъятии из владения ответчика и передаче во владение истца легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9D0001926, паспорт транспортного средства 25 НР 146332.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы считает решение незаконным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает на то, что в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с проведением переговоров по заключению мирового соглашения, однако суд ограничился лишь объявлением перерыва на два дня. Общество "АГРОТЕХНОЛОГИИ" считает, что указанного срока недостаточно для проведения примирительных процедур. Полагает, что ограничивая ответчика во времени, фактически лишил его возможности урегулировать спор мирным путем в отношении распределения судебных расходов, а также суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "АГРОТЕХНОЛОГИИ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЧЕЛ-0606-13А от 09.09.2013, по условиям которого лизингодатель взял на себя обязательство приобрести указанный лизингополучателем предмет лизинга у указанного лизингополучателем поставщика и предоставить его ему во временное владение и пользование, лизингополучатель в свою очередь, взял на себя обязательство уплачивать лизингодателю за владение и пользование предметом лизинга, установленную договором плату в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 2.8. договора лизинга за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель обязуется уплачивать лизингодателю лизинговые платежи. Оплата лизингодателем лизинговых платежей осуществляется в соответствии с графиком платежей (Приложение N 3 к договору лизинга).

В соответствии с п. 9.2.2. общих условий договоров лизинга (являющихся неотъемлемо частью договора) лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору лизинга, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга, в том числе в случае просрочки лизингополучателем уплаты платежей, предусмотренных общими условиями и/или договором лизинга свыше 30 (тридцать) календарных дней.

Имущество передано по акту N 1 приема - передачи имущества (предмета лизинга) от 27.09.2013. (л.д.27-28).

В связи с просрочкой платежей на срок более 30 календарных дней, лизингодатель в одностороннем порядке расторг указанный договор лизинга с 15.05.2015, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика с требованием оплатить задолженность и вернуть предмет лизинга, либо выкупить его.

Ответчик задолженность не погасил, имущество не возвратил, что явилось основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей, доказательств уплаты платежей в полном объеме не представлено, односторонний отказ истца от договора является правомерным, взыскивая неустойку в заявленном размере, суд исходил из того, что ее размер является согласованным сторонами в договоре, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, кроме того в судебном заседании, состоявшемся 18.11.2015, ответчик признал иск в полном объеме (о чем внесена запись в протокол судебного заседания под роспись директора ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ") в порядке ст. 49 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями абз. 5 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком исковых требований не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд принял признание ответчиком иска на основании ст.49 АПК РФ.

Так, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст.ст. 309, 310, 614, 665, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 ст. 15, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 1 160 599 руб. 41 коп., в том числе задолженности по оплате лизинговых платежей в рамках договора N ЧЕЛ-0606-13А от 09.09.2013 в сумме 839 096 руб. 25 коп., задолженности по оплате за фактическое пользование предметом лизинга в сумме 194 184 руб. 00 коп., неустойки в сумме 127 319 руб. 16 коп., начисленной за период с 25.07.2014 по 15.05.2015, а также требования об изъятии из владения ООО "АГРОТЕХНОЛОГИИ" и передаче во владение истца легкового автомобиля Toyota Land Cruiser Prado, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) RUTBH8FJ9D0001926, паспорт транспортного средства 25 НР 146332.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд, ограничивая ответчика во времени, фактически лишил его возможности урегулировать спор мирным путем в отношении распределения судебных расходов и подлежащей взысканию суммы неустойки, тем самым ухудшил положение ответчика, в части взыскания дополнительных средств, подлежит отклонению.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, материалами дела (л.д. 72) подтверждается, что суд первой инстанции принимал меры к мирному урегулированию спора и протокольным определением суда от 18.11.2015 объявлял перерыв в судебном заседании до 20.11.2015 в связи с удовлетворением заявленного ответчиком ходатайства.

Однако после перерыва ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечил, а представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора также не последовало.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2015 года по делу N А60-40183/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Л.Ф.Виноградова Т.М.Жукова