Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5241/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-198115/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Авто-Энерджи"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015,

по делу N А40-198115/15 (133-1586), принятое судьей Михайловой Е.В.,

по иску ООО "Кинолиния" (ИНН 7724779000, ОГРН 1117746118698)

к ООО "Авто-Энерджи" (ИНН 7701708940, ОГРН 5077746261126)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неверова Д.В. по доверенности от 11.11.2015 г.;

от ответчика: Посухов Д.А. по доверенности от 04.02.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Кинолиния" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Авто-Энерджи" о взыскании долга в размере 625000 рублей, неустойки в размере 650625 рублей, начисленной за период с 01.08.2014 по 03.09.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-198115/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2014 г. между истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) был заключен договор (далее - Договор) аренды N 01-08/14АЭ, по которому истец предоставляет ответчику в субаренду нежилые помещения под склад, находящиеся по адресу г.Москва, ул.Кавказский б-р, д.59, стр.1.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.3.1 Договора субарендатор обязался ежемесячно уплачивать Арендную плату в сумме 125000 рублей, включая НДС, не позднее 20 числа текущего месяца за последующий месяц.

Оплата арендной платы производится субарендатором независимо от получения счета Арендатора (п.3.3).

Факт передачи ответчику нежилых помещений подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг за август - декабрь 2014 года без каких-либо возражений к передаваемому имуществу.

При этом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность за период с августа по декабрь 2014 года в размере 625000 руб.

Так как ответчик не представил доказательств погашения долга, то Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 625000 руб., поскольку в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.6.2. Договора в случае задержки арендной платы Субарендатор уплачивает Арендатору неустойку в размере 0,3% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день задержки платежа.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере пени в размере 650625 рублей, начисленной за период с 01.08.2014 по 03.09.2015 г. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора лизинга. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного Договора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у представителя истца на момент подачи иска соответствующих полномочий, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-198115/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов Г.С. Александрова