Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1150/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-34729/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мурашовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика по

первоначальному иску ООО "Урал-Технология"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года

принятое судьей Трухиным В.С. по делу N А60-34729/2015

по иску ООО ПКФ "УМК" (ОГРН 1146612012722, ИНН 6612046330) к ООО "Урал-Технология" (ОГРН 1076612000365, ИНН 6612022298) о взыскании 105 520,32 рублей по договору купли-продажи,

а также по встречному иску ООО "Урал-Технология" (ОГРН 1076612000365, ИНН 6612022298) к ООО ПКФ "УМК" (ОГРН 1146612012722, ИНН 6612046330) о взыскании 10 620 рублей,

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "УМК" (далее - Истец, общество ПКФ "УМК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Технология" (далее - Ответчик, общество "Урал-технология") о взыскании 105 520,32 руб., в том числе 95 580 руб. долга и 9 940,32 руб. пени по договору купли-продажи от 12.01.2015 N 001/01-15.

В свою очередь Общество "Урал-Технология" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, в котором просит взыскать с общества ПКФ "УМК" 10 620 руб. долга и 10 620 руб. неустойки по договору купли-продажи от 12.01.2015 N 001/01-15.

Определением от 29.09.2015 встречный иск принят арбитражным судом, его рассмотрение назначено совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2015 (резолютивная часть от 02.12.2015, судья Трухин В.С.) первоначальные исковые требования удовлетворены: с Общества "Урал-Технология" в пользу общества ПКФ "УМК" подлежат взысканию денежные средства в сумме 105 520 руб. 32 коп., в том числе 95 580 руб. долга и 9 940 руб. пени, а также 4 166 руб. госпошлины; в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество "Урал-Технология" обжаловало решение от 07.12.2015 в апелляционном порядке, просит его отменить в связи с противоречием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность вывода суда о согласовании сторонами в спорном договоре 100% предоплаты. Утверждает, что условиями договора такое условие не предусмотрено, в связи с чем полагает требование об оплате товара до момента его поставки необоснованным. Отмечает, что по условиям п.3.1 договора истец обязуется передать товар покупателю в течение 7 дней с момента оплаты, если иное не предусмотрено в спецификации. При этом, в спецификации к данному договору стороны предусмотрели иной порядок оплаты и поставки; в отношении порядка оплаты установлено, что предварительной оплате подлежит только 10% от стоимости товара. В отношении оставшейся части - 90% стоимости товара стороны не оговаривали сроки оплаты, в связи с чем, должны применять положения п.1 ст. 486 ГК РФ. В данном случае поставщик не ответил на просьбу сообщить место и время приемки товара; на следующую просьбу представить товар для осмотра и проверки ответил отказом. С позиции заявителя жалобы, поскольку товар до настоящего времени Ответчику не передан и Истец уклоняется от его передачи, то оснований для оплаты данного товара не имеется. Помимо этого апеллянт ссылается на неверное толкование судом содержания письма от 05.03.2015 N 021, указывая на то, что Ответчик на изменение условий договора в части изменения сроков оплаты не соглашался. Отмечает, что в ответе от 12.03.2015 на соответствующее письмо Истца указано о планировании оплаты в течение марта и это полностью соответствует условиям спецификации и не изменяет ее условий. Кроме того заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о нарушении срока выборки товара. Также считает, что поскольку обязанность покупателя по внесению оставшейся части стоимости товара наступает только после получения товара, который до настоящего времени не передан, то начисление неустойки за просрочку оплаты не правомерно.

Истец в письменном отзыве считает доводы апеллянта необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 12.01.2015 между обществом ПКФ "УМК" (поставщик) и обществом "Урал- Технология" (покупатель) заключен договор поставки N 001/01-15 (далее - договор, л.д. 14-15), в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора; ассортимент, количество продаваемого товара, его цена без учета НДС, устанавливаются по договоренности сторон и оформляются в форме счета (п.1.2).

Согласно п. 2.1 договора сумма, подлежащая оплате по договору, определяется в подписанной сторонами спецификации, без учета НДС.

Пунктами 3.1, 3.2., 3.3. договора стороны согласовали, что продавец обязуется передать покупателю товар в течение 7 рабочих дней с момента оплаты, если иное не предусмотрено спецификацией. Покупатель забирает товар от продавца за счет собственных средств, если иное не предусмотрено в спецификации. Выборка товара производится в течение 10-ти рабочих дней с даты зачисления предоплаты на расчетный счет продавца.

Таким образом, договором предусмотрена выборка товара покупателем.

К указанному договору сторонами подписана спецификация N 1 от 12.01.2015 (л.д.16), в которой сторонами согласованы наименование товара (Клин (09Г2С; черт.0300050-40.015), единица измерения (шт), количество (20), цена (106 200 руб.), условия оплаты (10% предоплата по счету N 006 от 12.01.2015) и срок изготовления (45 рабочих дней с возможностью досрочного выполнения заказа).

Обращаясь с настоящим иском, общество ПКФ "УМК" указало, что оно исполнило договорные обязательства в полном объеме и предоставило товар для выборки Обществу "Урал-Технология", а последнее исполнило свои обязательства частично: 16.01.2015 произвел предоплату в размере 10% от общей суммы заказа, а именно 10 620 руб., за ним образовалась задолженность в размере 95 580 руб.

Обществом ПКФ "УМК" в адрес Общества "Урал-Технология" направлялись письма от 05.03.2015 N 021, а также от 13.05.2015 N 040 с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В ответ Общество "Урал-Технология" письмом от 12.03.2015 сообщило о том, что планирует оплату оставшейся суммы по спецификации N 1 к договору в течение марта 2015, однако оплата произведена не была.

В свою очередь ООО "Урал-Технология" в обоснование встречного иска указало на то, что товар к выборке ООО ПКФ "УМК" не был предоставлен, в связи с чем отсутствует нарушение сроков оплаты поставки товара.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по условиям договора обязанность передать товар возникает после его полной оплаты, а спецификацией лишь предусмотрено внесение предоплаты в размере 10% и указан срок изготовления товара. Поскольку Ответчик не представил доказательств оплаты оставшейся части денежных средств, требования Истца о их взыскании, а также о взыскании неустойки суд признал подлежащими удовлетворению. При этом, в связи с тем, что Истец уведомил Ответчика о готовности товара к выборке, а последний обязательство по его оплате не исполнил, после которого возникает обязанность Истца по его передаче, суд не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и признает выводы суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика, покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено ранее, по условиям заключенного между Истцом и Ответчиком договора предусмотрена выборка товара покупателем (Ответчиком).

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что Истец письмом от 05.03.2015 N 021 уведомил Ответчика о готовности товара.

Факт получения данного письма ответчиком (покупателем) подтвержден письмом последнего за N 2-43 от 12.03.2015, которым он гарантировал оплату оставшейся суммы за товар.

Несмотря на это, ответчик оплату товара не произвел, утверждая, что договором не предусмотрена 100% предоплата товара, после которой у продавца возникает обязанность по поставке товара. По мнению Ответчика в спецификации к данному договору стороны предусмотрели иной порядок оплаты и поставки; в отношении порядка оплаты установлено, что предварительной оплате подлежит только 10% от стоимости товара. В отношении оставшейся части - 90% стоимости товара стороны не оговаривали сроки оплаты, в связи с чем, должны применять положения п.1 ст. 486 ГК РФ. Полагает, что поскольку товар до настоящего времени Ответчику не передан и Истец уклоняется от его передачи, то оснований для оплаты данного товара не имеется.

Проанализировав в порядке ст. 431 ГК РФ пункты 2.1, 2.2, 3.1 договора, касаемые порядка поставки и оплаты поставленного товара, учитывая все установленные по делу обстоятельства и доказательства, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что применительно к правоотношениям сторон обязанность передать товар возникает лишь после его полной оплаты. Спецификацией от 12.01.2015 N 1 согласована необходимость предоплаты 10% по выставленному в тот же день счету, что не исключает необходимости для покупателя (ответчика) в силу п. 3.1 договора уплатить оставшуюся сумму согласованной стоимости товара после изготовления товара, при этом полная оплата товара является условием для передачи продавцом товара в 7-дневный срок после этого.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду не доказано.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих исполнение Ответчиком обязательств по оплате товара согласно условиям договора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ответчика 95 580 руб. задолженности по оплате товара, а также пени, рассчитанные на основании п. 3.7 договора за период с 12.03.2015 по 24.06.2015 в размере 9 940 руб.32 коп., признав правильным их расчет.

При этом, установив, что поставщик уведомил покупателя о готовности товара к выборке, а последний обязательства по его оплате, после которой возникает обязанность по его передаче, не исполнил, суд правомерно признал не подлежащим удовлетворению встречное исковое заявление.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик не доказал обоснованность доводов своей апелляционной жалобы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-34729/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова В.И.Мартемьянов