Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 18АП-1404/16

г. Челябинск

16 марта 2016 г.

Дело N А07-12077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-12077/2015 (судья Воронкова Е.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Тан" - Гилязетдинов Ильмир Афхалевич (доверенность от 29.02.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - Ахунов Денис Айдарович (доверенность от 31.12.2015 N 119/1-17).

Общество с ограниченной ответственностью "Тан" (далее - ООО "Тан", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" (далее - ООО "БашРТС", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 932 934 руб. ущерба (т. 1, л.д. 4-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 21 659 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аркада Инжиниринг" (далее - ООО "Аркада Инжиниринг", третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование", третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.12.2015 исковые требования ООО "Тан" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "БашРТС" взыскан ущерб в сумме 466 467 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 829 руб. 50 коп. (т. 6, л.д. 164-184).

В апелляционной жалобе ООО "БашРТС" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 7, л.д. 3-7).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "БашРТС" ссылалось на то, что контроль за техническим состоянием, в том числе и правильность установки прокладки в задвижке, а также безопасность эксплуатации должна обеспечиваться ООО "Тан". Следовательно, по мнению заявителя, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что повреждение возникло в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "БашРТС". Полагает, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в понесенных убытках. Считает, что представленное истцом экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку ООО "БашРТС" о проведении исследования не уведомлялось. Ответчик полагает, что у эксперта Сулоева Н.В. отсутствуют специальные познания в области теплоснабжения.

ООО "Тан" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2015 в результате аварии в тепловой камере ТК-7 произошло затопление горячим теплоносителем помещений гостиницы "Тан", расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, 65, принадлежащей на праве собственности ООО "Тан" (т. 1, л.д. 10).

Для устранения аварии и ее причин была вызвана дежурная бригада ООО "Аркада Инжиниринг" на основании договора об оказании услуг технического обслуживания N 1/ТО от 01.04.2014 (т. 2, л.д. 18-23).

Дежурной бригадой ООО "Аркада Инжиниринг" было установлено, что затопление происходит из тепловой камеры ТК-7 ООО "БашРТС", однако попасть в указанное помещение не представилось возможным из-за пара высокой температуры и постоянно поступающего теплоносителя из системы теплоснабжения ООО "БашРТС".

После прекращения подачи теплоносителя и ликвидации утечки в тепловой камере ТК-7 службами ООО "БашРТС", затопление теплоносителем помещений подвала в здании гостиницы ООО "Тан" было прекращено.

Актом, составленным техническим персоналом ООО "Тан" и эксплуатирующей организацией ООО "Аркада Инжиниринг", зафиксировано затопление подвальных помещений в здании гостиницы ООО "Тан" по адресу: г. Уфа, ул. Зорге, 65, произошедшее 02.01.2015 в 6:00 часов, вследствие попадания в подвальное помещение горячей воды по подземному лотку (т. 1, л.д. 33).

Откачка теплоносителя из подвальных помещений ООО "Тан" произведена дежурной бригадой ООО "Аркада Инжиниринг", что подтверждается отчетом ООО "Аркада Инжиниринг" о предоставленных услугах и актом N 27 от 31.01.2015 (т. 2, л.д. 16,17).

После откачки воды комиссия осмотрела характер повреждений: установлено, что был поврежден пол офисной части подвала (ламинатное покрытие), произошло частичное отслоение порожков, разбухли двери и обрамляющие коробки.

Полностью повреждено (испарениями) потолочное покрытие подвального помещения, вышли из строя система охранно-пожарной сигнализации и видеонаблюдения, внутренней отделки помещения, что подтверждается актами о дефектах от 15.01.2015 на вентиляционное оборудование, дефектным актом от 12.01.2015 на проведение текущего ремонта пожарной сигнализации, дефектным актом на оборудование системы видеонаблюдения от 12.01.2015 (т. 1, л.д. 34, 35, 36, 37, 40).

Между ООО "БашРТС" (теплоснабжающая организация) и ООО "Тан" (потребитель) заключен договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) N 450620\РТС от 01.09.2013 (т.1, л.д.11-17), в соответствии с п. 2.1. которого теплоснабжающая организация обязуется обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов, иными обязательными требованиями, а также качество теплоснабжения.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "БашРТС" и ООО "Тан" (приложение N 2 к договору теплоснабжения N 450620/РТС от 01.09.2013) ТК-7 не относится к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя - ООО "Тан" (т. 1, л.д. 20).

Согласно отчету экспертной организации ООО "ТЕРС" от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 43-136) рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту отделки, конструктивных элементов и имущества нежилою помещения (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Зорге, 65, находящегося в собственности ООО "Тан", составляет 909 934 руб.

Затраты ООО "Тан" по определению рыночной стоимости объекта оценки составили 23 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее обеспечение ответчиком надежности теплоснабжения, повлекшее затопление и материальный ущерб, ООО "Тан" обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании 932 934 руб. убытков.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков, поскольку в действиях последнего имелась грубая неосторожность, которая способствовала возникновению ущерба.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии со смыслом ст. 65 АПК РФ по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт затопления ТК-7 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Размер причиненного истцу ущерба подтвержден отчетом экспертной ООО "ТЕРС" от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 43-136).

Согласно пункту 12 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) передача тепловой энергии, теплоносителя - это совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя.

Таким образом, передача тепловой энергии включает, среди прочего, совершение теплосетевой организацией действий, обеспечивающих поддержание сетей в надлежащем состоянии.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества.

Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ООО "БашРТС" и ООО "Тан" (приложение N 2 к договору) установлено, что ТК-7 не относится к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя - ООО "Тан" (т. 1, л.д. 20).

Материалами дела подтверждается, что повреждения возникли в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "БашРТС" до точки поставки, а соответственно теплоноситель, попавший в помещение тепловой камеры ТК-7, не был поставлен в адрес ООО "Тан".

Данный теплоноситель вытекал из трубопровода, находящегося в арендном пользовании ООО "БашРТС" и в зоне его ответственности.

Согласно записям в оперативном журнале ЦКС ЦРТС в ООО "БашРТС" и пояснениям ответчика, до сообщения оперативных служб МЧС в течение 40 минут ответчик не произвел мероприятий или работ по установлению места и причин возникновения неполадок.

Кроме того, ООО "БашРТС" направило аварийную бригаду спустя 1 час с момента сообщения ему о месте возникновения аварийной ситуации. Поврежденная прокладка была заменена лишь в 15 часов 20 минут, то есть спустя 9 часов с момента отклонения в режиме работы тепловой сети.

Указанного времени оказалось достаточно для проникновения теплоносителя из подающего трубопровода температурой свыше 100 градусов по Цельсию в подземный канал, ведущий к зданию гостиницы "Тан", проникновению в подвальное помещение, в результате чего и был причинен ущерб имуществу истца в размере заявленных исковых требований (согласно отчету оценки N 13).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при соблюдении ответчиком требований норм, правил и актов, регулирующих деятельность в области теплоснабжения и эксплуатации тепловых сетей, утечка теплоносителя не произошла бы из тепловой камеры по подземному каналу в подвал истца.

Более того, такая утечка могла быть своевременно обнаружена, а соответственно - могли быть предприняты меры, предотвращающие нанесение ущерба истцу.

При этом теплоноситель должен был попасть в соответствующим образом устроенные сооружения (сбросные колодцы, дренажи, емкости для сброса и охлаждения горячей воды) с дальнейшим выводом в канализацию или на поверхность, при согласовании с компетентными органами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 и 2 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 120-О-О вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Согласно данным оперативных журналов ООО "БашРТС" и из письма ООО "БашРТС" от 22.01.2015 N БашРТС/004/15 следует, что причиной утечки теплоносителя стало повреждение прокладки во фланцевом соединении трубопровода ООО "БашРТС" и задвижки ООО "Тан" в ТК-7 по улице Рихарда Зорге, в районе дома 65 в городе Уфа.

В соответствии с пунктами 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.11 договора потребитель обязуется:

- обеспечить безопасность эксплуатации и исправность собственных теплопотребляющих установок и тепловых сетей, их соответствие установленным техническим требованиям, выданным техническим условиям и проектной документации;

- обеспечить организацию и ведение коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя, проводить техническое обслуживание, своевременную проверку и допуск в эксплуатацию приборов учета в соответствии с требованиями законодательства;

- обеспечивать сохранность и работоспособность в зоне его эксплуатационной ответственности приборов учета тепловой энергии и теплоносителя;

- при использовании подвальных и полуподвальных помещений, выполнять за свой счет мероприятия исключающие попадания в эти помещения сетевой воды из наружных сетей.

Однако ООО "Тан" в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что истцом во исполнение 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.11 договора осуществлялся систематический контроль (осмотры, техническое освидетельствование) состояния оборудования, зданий и сооружений, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в действиях истца усматривается грубая неосторожность, которая так же, как и наличие вины ответчика, содействовала возникновению ущерба.

С учетом наличия обоюдной вины сторон в причинении истцу убытков, суд первой инстанции правомерно, на основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ, взыскал с ответчика 466 467 руб., то есть 50% от суммы ущерба, заявленной ко взысканию.

Довод ответчика о том, что контроль за техническим состоянием, в том числе и правильность установки прокладки в задвижке, а также безопасность эксплуатации должна обеспечиваться ООО "Тан", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при соблюдении ответчиком требований норм, регулирующих деятельность в области теплоснабжения и эксплуатации тепловых сетей, утечка теплоносителя не произошла бы из тепловой камеры по подземному каналу в подвал истца.

Факт наличия вины истца в наступивших последствиях судом первой инстанции учтен - исковые требования удовлетворены в размере 50% от заявленной ко взысканию суммы.

Утверждение заявителя об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что повреждение возникло в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "БашРТС", не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку опровергается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которому ТК-7 не относится к зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности потребителя - ООО "Тан" (т. 1, л.д. 20).

Ссылка заявителя на то, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в понесенных убытках, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит представленному в материалы дела отчету экспертной ООО "ТЕРС" от 28.01.2015 (т. 1, л.д. 43-136).

Довод ответчика о том, что данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством, поскольку ООО "БашРТС" о проведении исследования не уведомлялось, а у эксперта Сулоева Н.В. отсутствуют специальные познания в области теплоснабжения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорное экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено.

Ходатайство о проведении в рамках дела экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ, ООО "БашРТС" заявлено не было.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "БашРТС".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу N А07-12077/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

Л.Л. Логиновских В.В. Баканов