Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-12113/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-130028/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Я. Сумарокова

судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания Пономаренко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО" НОВАЯ ЭРА"

на определение (протокольное) Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года

по делу N А40-130028/15 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

по иску Администрации городского округа Балашиха Московской области

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА"

(ОГРН 5117746020783)

и Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Жилищный вопрос"

третье лицо: ООО "Стройгарант"

о признании недействительным договора об уступке требования (цессии)

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Администрации городского округа Балашиха Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОВАЯ ЭРА", Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости Жилищный вопрос" о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) N 1 от 01.03.2013, заключенный между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "НОВАЯ ЭРА", ссылаясь на ст.ст.167, 168, 170, 384, 385, 388, 390 Гражданского кодекса РФ.

10.02.2016 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчиков заявил ходатайство о передаче дела по подсудности.

Протокольным определением 10.02.2016 суд отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства, указав на то, что оспаривается договор уступки, который не требует государственной регистрации.

Не согласившись с принятым по делу судебный актом, ответчик ООО "НОВАЯ ЭРА" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, разрешить вопрос по существу, направить вопрос на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.03.2013 между ООО "Агентство недвижимости "Жилищный вопрос" и ООО "НОВАЯ ЭРА" был заключен договор об уступке требования (цессии) N 1.

Настоящий спор заявлен о признании недействительным договора об уступке требования (цессии) N 1 от 01.03.2013.

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения одного из ответчиков (ООО "НОВАЯ ЭРА") является г. Москва, переулок Самотечный 3-й, д.11 стр.1

Истец реализовал свое право путем предъявления искового заявления к ответчикам, один из которых находится на территории города Москвы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал ответчикам в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес протокольное определение об отказе в передачи дела по подсудности, рассмотрен судебной коллегий.

Согласно пункту 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Невынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного самостоятельного судебного акта не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией. Оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку заявитель не представил доказательств того, что в будущем могут возникнуть споры в отношении недвижимого имущества.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 184-188, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение (протокольное) от 10 февраля 2016 года об отказе в передаче дела по подсудности оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Возражения относительно данного постановления апелляционной инстанции могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной, кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Б.С. Веклич И.С. Лящевский