Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 03АП-6992/15

г. Красноярск

16 марта 2016 г.

Дело N А33-9394/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2": Зеленина А.С. - представителя по доверенности от 21.01.2016 N 43,

от общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион": Назаренко Р.В. - представителя по доверенности от 30.04.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2015 года по делу N А33-9394/2015, принятое судьёй Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Вагонная ремонтная компания - 2" (ИНН 7708737517, ОГРН 1117746294126, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" (ИНН 2463088084, ОГРН 1072463005922, далее - ответчик, заявитель, податель жалобы) о взыскании 167 875 рублей 88 копеек задолженности по договору подряда от 14.03.2012 N 12-ПР/9 ВЧДР-31, 150 746 рублей 25 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015 по делу N А33-9394/2015 исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" в пользу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" взыскано 167 875 рублей 88 копеек задолженности, 150 746 рублей 25 копеек пени, 9 372 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что предъявленная ко взысканию сумма долга в размере 167 875 рублей 88 копеек является не подтвержденной, имеет расхождение с представленными актами выполненных работ N 3 и N 7. Согласно акту от 05.06.2012 N 3 стоимость работ составила 151 018 рублей 80 копеек, по акту N 7 составила 160 888 рублей 23 копейки. Платежным поручением от 11.07.2012 N 261 ответчиком оплачены работы в размере 288 138 рублей 04 копеек.

Кроме того, расчет договорной пени истцом произведен неверно. Истец, при установлении периода задолженности производил расчет исходя из того, что не оплачен акт N 3, оплачен акт N 7 (иск, расчет пени, приложенный к иску). В последующем истец предоставил пояснения к направленному документу от 15.10.2015, согласно которых поступившая сумма от ответчика была направлена на погашение задолженности по акту N 3, оставшаяся часть - на частичную оплату выполненных работ по акту N 7 от 12.07.2012. Вместе с тем, изменив свою позицию в отношении порядка погашения задолженности по актам, истец не пересмотрел правильность и правомерность начисления пени в предоставленном расчете. Данное обстоятельство также осталось без оценки суда.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец указал на то, что размер исковых требований в части предъявленной ко взысканию суммы долга 167 875 рублей 88 копеек является полностью обоснованной. В части взыскания пени указал, что сумма пени составляет 45 136 рублей 16 копеек, привел расчет пени.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2016. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 и протокольным определением от 09.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

В судебном заседании 13.01.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представил суду расчет пени в обоснование доводов апелляционной жалобы.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, а именно: копией оригинала транспортной железнодорожной накладной формы ГУ-27, копией дефектной ведомости формы ВУ-22, копией расчетно-дефектной ведомости, копией почтовых уведомлений, копией реестра передачи заказных писем.

В судебном заседании от 09.02.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии уведомления формы ВУ-Збм N 101 о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта 12.07.2012, копии акта выполненных работ от 22.05.2012 N 1, копии акта выполненных работ от 24.05.2012 N 2, копии акта выполненных работ от 05.06.2012 N 4, копии акта выполненных работ от 05.06.2012 N 1, копии акта выполненных работ от 17.06.2012 N 5; копии акта выполненных работ от 28.06.2012 N 3; копии акта выполненных работ от 30.06.2012 N 1, копии акта выполненных работ от 05.07.2012 N 6, копии счет-фактуры от 22.05.2012 N 0500000218, копии счет-фактуры от 24.05.2012 N 0500000315; копии счет-фактуры от 05.06.2012 N 0600000322, копии счет-фактуры от 05.06.2012 N 0600000068, копии счет-фактуры от 17.06.2012 N 0600000134; копии счет-фактуры от 28.06.2012 N 0600000327, копии счет-фактуры от 05.07.2012 N 0700000042, копии счет-фактуры от 30.06.2012 N 0600000391, копии накладной N 674, копии акта от 20.06.2012 N 174.

В судебном заседании от 09.03.2016 представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии уведомления формы ВУ-Збм N 101 о приемке грузовых вагонов из капитального ремонта 12.07.2012, копии акта выполненных работ N 1 от 22.05.2012, копии акта выполненных работ от 24.05.2012 N 2, копии акта выполненных работ от 05.06.2012 N 4, копии акта выполненных работ от 05.06.2012 N 1, копии акта выполненных работ от 17.06.2012 N 5, копии акта выполненных работ от 28.06.2012 N 3, копии акта выполненных работ от 30.06.2012 N 1, копии акта выполненных работ от 05.07.2012 N 6, копии счета-фактуры от 22.05.2012 N 0500000218, копии счета-фактуры от 24.05.2012 N 0500000315, копии счета-фактуры от 05.06.2012 N 0600000322, копии счета-фактуры от 05.06.2012 N 0600000068, копии счета-фактуры от 17.06.2012 N 0600000134, копии счета-фактуры от 28.06.2012 N 0600000327, копии счета-фактуры от 05.07.2012 N 0700000042, копии счета-фактуры от 30.06.2012 N 0600000391, копии накладной N 674, копии акта от 20.06.2012 N 174; ИВЦ ЖА Справка 2612 от 04.03.2016 "Полные данные о вагоне", ИВЦЖА Справка 2654 от 04.03.2016 "Об изменении собственности вагона", распечатки сведений из специализированных информационных интернет-ресурсов, предоставляющих услуги онлайн-проверки железнодорожных вагонов; копии акта выполненных работ от 01.07.2012 N 9 (погрузка-выгрузка колесных пар) на сумму 566 рублей 40 копеек; копии накладной N 674 на отпуск материалов на сторону, копии акта от 20.06.2012 N 174 о возврате товарно-материальных ценностей, копии акта выполненных работ от 05.07.2012 N 1 на сумму 1 226 рублей 54 копеек, копии акта выполненных работ от 13.07.2012 N 1 на сумму 306 рублей 63 копеек, копии акта выполненных работ от 19.07.2012 N 1 на сумму 306 рублей 63 копейки, копии акта выполненных работ от 31.07.2012 N 9 на сумму 1 407 рублей 15 копеек; копии акта выполненных работ от 31.07.2012 N 9 на сумму 637 рублей 20 копеек, копии платежного поручения от 15.06.2012 N 277 на сумму 284 257 рублей 12 копеек, копии платежного поручения от 21.06.2012 N 231 на сумму 295 089 рублей 80 копеек, копии платежного поручения от 11.07.2012 N 261 на сумму 288 138 рублей 04 копеек, копии платежного поручения от 12.07.2012 N 267 на сумму 1 569 рублей 84 копейки.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования по настоящему делу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.03.2012 N 12-ПР/9 в соответствии с условиями которого (пункт 1.1), заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами подекадному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (приложение N 1).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 договора.

В силу пункта 2.1 договора цена деповского, капитального ремонта грузового вагона определяется исходя из его состояния на основании фактически выполненных ремонтных работ. Цена ремонтных работ определена Прейскурантом цен на ремонтные работы (приложение N 4), кроме того НДС по ставке 18 %.

В соответствии с пунктом 2.8 договора окончательный расчет за фактически выполненный объем работ по ремонту грузовых вагонов, в том числе подачу/уборку вагонов, а также оказанных услуг по хранению узлов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома и выполнению работ по погрузке (выгрузке) улов, деталей, колесных пар грузовых вагонов и металлолома заказчика, производился после подписания сторонами актов о выполненных работах (оказанных услугах), на основании выданных заказчику счетов-фактур и иных обязательных документов, указанных в п. 5.1 договора, в течение 3 (трех) календарных дней со дня их получения.

За нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки (пункт 7.4 договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, решаются сторонами путем переговоров, которые могут проводиться в том числе, путем отправления писем по почте, обмена факсимильными сообщениями. Если стороны не придут к соглашению путем переговоров, вес споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии составляет 30 (тридцать) дней с даты получения претензии (пункт 9.2). В случае если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика (пункт 9.3).

Актами выполненных работ от 22.05.2012 N 1 на сумму 131 718 рублей 02 копейки, от 24.05.2012 N 2 на сумму 152 539 рублей 10 копеек, от 05.06.2012 N 4 на сумму 144 071 рубль, от 05.06.2012 N 1 на сумму 816 рублей 03 копейки, от 17.06.2012 N 5 на сумму 132 051 рубль 52 копейки, от 28.06.2012 N 3 на сумму 1 419 рублей 28 копеек, от 30.06.2012 N 1 на сумму 1 569 рублей 84 копеек, от 05.07.2012 N 6 на сумму 156 388 рублей 31 копейки, от 05.06.2012 N 3 на сумму 151 018 рублей 80 копеек, от 01.07.2012 N 9 на сумму 566 рублей 40 копеек, от 05.07.2012 N 1 на сумму 1 226 рублей 54 копейки, от 12.07.2012 N 7 на сумму 160 888 рублей 23 копейки, от 13.07.2012 N 1 на сумму 306 рублей 63 копейки, от 19.07.2012 N 1 на сумму 306 рублей 63 копейки, от 31.07.2012 N 9 на сумму 1 407 рублей 15 копеек, от 31.07.2012 N 9 на сумму 637 рублей 2 копеек истец подтверждает выполненные работы по договору от 14.03.2012 N 12-ПР/9 на общую сумму 1 036 980 рублей 68 копеек.

Ответчиком частично оплачены выполненные работы на сумму 869 054 рубля 80 копеек, что подтверждается платежными поучениями:

- от 15.06.2012 N 227 на сумму 284 257 рублей 12 копеек (оплата по актам выполненных работ от 22.05.2012 N 1, от 24.05.2012 N 2 за капитальный ремонт выгонов согласно договору от 14.03.2012 N N 12-ПР/9);

- от 21.06.2012 N 231 на сумму 298 089 рублей 80 копеек (оплата по актам выполненных работ от 05.06.2012 N 3, от 05.06.2012 N 4 за капитальный ремонт вагонов согласно договору от 14.03.2012 N N 12-ПР/9);

- от 11.07.2012 N 261 на сумму 288 138 рублей 04 копейки (оплата кредиторской задолженности по договору от 14.03.2012 N N 12-ПР/9);

- от 12.07.2012 N 262 на сумму 1 569 рублей 84 копейки (оплата за погрузку деталей, узлов по акту от 30.06.2012 N 1 согласно договору от 14.03.2012 N N 12-ПР/9).

Претензией от 16.12.2014 N 1128 (N 14/21) истец предложил ответчику погасить задолженность по основному долгу в размере 306 692 рублей 09 копеек по состоянию расчетов на 12.12.2014 и оплатить пени в общем размере 138 816 рублей 21 копейки в тридцатидневный срок с даты получения настоящей претензии. Данная претензия получена заказчиком 15.01.2015, однако оставлена без ответа и исполнения.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N 12-ПР/9 ВЧДР-31 от 14.03.2012 в размере 167 875 рублей 88 копеек, неустойку в общем размере 150 746 рублей 25 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ по актам от 05.06.2012 N 3, от 12.07.2012 N 7, а также наличие оснований для взыскания договорной пени. Вместе с тем, суд первой инстанции не проверил расчет задолженности по договору с учетом стоимости выполненных работ и произведенных оплат, при том, что в исковом заявлении указано несколько актов.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

С учетом представленных в материалы дела истцом актов и платежных поручений, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 167 875 рублей 88 копеек (1 036 980 рублей 68 копеек - 869 054 рубля 80 копеек).

Возражая против взыскания суммы основного долга в размере 167 875 рублей 88 копеек, ответчик в суде апелляционной инстанции указал, что задолженность, предъявленная за ремонт вагона N 55799035 по акту выполненных работ от 12.07.2012 N 7 договором не предусмотрена, ответчик не выступал заказчиком работ, следовательно, оснований для ее выяснения не имеется. Относительно принятия работ по другим актам, представленным истцом, ответчик возражений по объему и стоимости работ не имеет.

При исследовании материалов дела суд установил, что акт от 12.07.2012 N 7, направленный в адрес ООО "Транс-Регион" сопроводительным письмом от 20.05.2014 N 509, ответчик получил 04.06.2014 (почтовое уведомление N 65400072276490), однако не подписал.

Из акта выполненных работ от 12.07.2012 N 7 следует, что истцом выполнен капитальный ремонт вагона N 55799035. В подтверждение стоимости указанных в акте работ истцом представлены ИВЦ ЖА Справка 2612 от 04.03.2016 "Полные данные о вагоне", ИВЦ ЖА Справка 2654 от 04.03.2016 "Об изменении собственности вагона", распечатки сведений из специализированных информационных интернет-ресурсов, предоставляющих услуги онлайн-проверки железнодорожных вагонов.

Из указанных документов следует, что вагон N 55799035 находится в собственности общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" с 14.05.2012 по настоящее время, в аренде в указанных период не находился, капитальный ремонт был произведен 12.07.2012 в ВЧДр Новокузнецк-Сортировочный АО "ВРК-2" истцом. 12.07.2012 по техническому решению срок службы указанного вагона продлен до 01.12.2018.

При рассмотрении настоящего спора, исследовав и оценив представленные в материалы дела указанные доказательства в совокупности с ранее представленными доказательствами (акт выполненных работ от 12.07.2012 N 7, транспортная железнодорожная накладная формы ГУ-27, дефектная ведомость формы ВУ-22, расчетно-дефектная ведомость, претензии, почтовые документы об отправке и получении ответчиком указанных документов) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работы по капитальному ремонту вагона N 55799035, от приемки которой ответчик необоснованно уклонился, и выплачивать ее стоимость отказывается.

Заказчиком мотивированные замечания к указанным актам сдачи-приемки выполненных работ в течение трех дней с момента получения акта в нарушение пункта 2.6 договора не направлены, доказательства обратного ответчик в материалы дела не представил.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Ответчик уклонился от получения акта N 7. Мотивированных возражений на акт подрядчику не направил. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт ремонта истцом вагона, принадлежащего ответчику, в соответствии с актом N 7.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что о недостатках работ и иных замечаниях истцу в соответствии с требованиями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, надлежащих доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом перечисленных в актах работ либо о выполнение работ с недостатками не представлено. В этой связи несостоятельна ссылка заявителя на то, что односторонние акты выполненных работ не являются доказательствами выполнения работ истцом.

Доказательства заключения сторонами других договоров о ремонте вагонов, выполнение истцом работ в соответствии с иными соглашениями сторон, ответчик не представил. Следовательно, вагон N 55799035 направлен в ремонт истцу в соответствии с договором от 14.03.2012 N 12-ПР/9. Из пояснений истца следует, что выполняя работы по ремонту вагона, он руководствовался договором от 14.03.2012 N 12-ПР/9.

С учетом произведенных ответчиком платежей и их назначения, задолженность ответчика перед истцом составляет 167 875 рублей 88 копеек: по актам от 05.07.2012 N 6 (2 537 рублей 10 копеек), от 12.07.2012 N 7 (160 888 рублей 23 копейки), от 01.07.2012 N 9 (566 рублей 40 копеек), от 05.07.2012 N 1 (1 226 рублей 54 копейки), от 13.07.2012 N 1 (306 рублей 63 копейки), от 19.07.2012 N 1 (306 рублей 63 копейки), от 31.07.2012 N 9 (637 рублей 20 копеек), от 31.07.2012 N 9 (1 407 рублей 15 копеек).

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании основного долга.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения пеню (неустойку), которая определяется законом или договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 7.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненные работы и оказанные услуги, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1 % от суммы, не оплаченной в установленные сроки договором за каждый календарный день просрочки.

За просрочку оплаты выполненных работ истец на основании пункта 7.4 договора начислил неустойку в размере 150 746 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета:

- по акту выполненных работ от 05.06.2012 N 3: 151 018 рублей 80 копеек (сумма задолженности) х 977 дней просрочки (период с 09.06.2012 по 25.02.215) х 0,1%/100 = 147 545 рублей 37 копеек;

- по акту выполненных работ от 12.07.2012 N 7: 12 406 рублей 53 копейки (сумма задолженности) х 258 дней просрочки (период с 08.06.2014 по 25.02.2015) х 0,1%/100 = 3 200 рублей 88 копеек.

Суд первой инстанции признал расчет неустойки верным.

Вместе с тем, истцом и судом не учтены произведенные ответчиком платежи по договору и назначение платежей. В этой связи расчет неустойки на сумму долга со ссылкой на акты N 3 и N 7 является неверным.

Общая сумма неустойки по договору, согласно расчету истца, представленного в суд апелляционной инстанции, составляет 45 136 рублей 16 копеек:

- по акту выполненных работ от 05.06.2012 N 3: 2 537 рублей (сумма задолженности) х 977 дней просрочки (период с 09.06.2012 по 25.02.2015) х 0,1% = 2 478 рублей 75 копеек;

- по актам выполненных работ от 12.07.2012 N 7, от 01.07.2012 N 9, от 05.07.2012 N 1, от 13.07.2012 N 1, от 19.07.2012 N 1, от 31.07.2012 N 9: 165 338 рублей 78 копеек (сумма задолженности) х 258 дней просрочки (период с 08.06.2014 по 25.02.2015) х 0,1% = 42 657 рублей 41 копейка.

При этом, истец, начисляя неустойку на сумму 165 338 рублей 78 копеек, учитывает, что акты выполненных работ N 7, 1, 9 были направлены ответчику с письмом от 20.05.2014 N 509 и вручены 04.06.2014.

Ответчик не возразил относительно арифметики представленного истцом расчета неустойки.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что по акту от 05.06.2012 N 3 задолженность оплачена полностью платежным поручением от 21.06.2012 N 231.

С учетом назначения платежей по представленным суду платежным поручениям, платежным поручением от 11.07.2012 N 261 оплачены акты от 05.06.2012 N 1, от 17.06.2012 N 5, от 28.06.2012 N 3 полностью и акт от 05.07.2012 N 6 на сумму 153 851 рубль 21 копейка. Долг по оплате акта от 05.07.2012 N 6 составил 2 537 рублей 10 копеек.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства вручения акта от 05.07.2012 N 6 в другую дату, в соответствии с условиями договора работы подлежали оплате не позднее 08.07.2012. Просрочка по оплате составила 962 дня с 09.07.2012 по 25.02.2015, а неустойка по расчету суда 2 440 рублей 69 копеек.

Период с 08.06.2014 по 25.02.2015 включает 263 дня, а не 258, как указал истец. В этой связи неустойка, начисленная на сумму долга 165 338 рублей 78 копеек, составляет 43 484 рубля 10 копеек: 165 338 рублей 78 копеек х 0,1% х 263.

Общая сумма исчисленной апелляционным судом неустойки составляет 45 924 рубля 79 копеек.

Учитывая, что истец в апелляционном суде заявил об обоснованности неустойки в размере 45 136 рублей 16 копеек, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о неустойке на указанную сумму.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.10.2015 по делу N А33-9394/2015 подлежит изменению как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по настоящему иску составляет 9 372 рубля и уплачена истцом.

С учетом цены иска, суммы удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в размере 6 266 рублей судебных расходов.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (3 000 рублей) в размере 994 рубля 50 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2015 года по делу N А33-9394/2015 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" в пользу открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" 167 875 рублей 88 копеек основного долга, 45 136 рублей 16 копеек пени, 6 266 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать".

Взыскать с открытого акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТрансРегион" 994 рубля 50 копеек расходов на уплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская