Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 16АП-479/16

г. Ессентуки

16 марта 2016 г.

Дело N А61-2464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2015 по делу N А61-2464/2015 по иску открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388) к эксплуатационному объединению Жилищно-строительному кооперативу N 2 (ОГРН 1031500450387, ИНН 1501007665), третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Владикавказский Информационно-Расчетный центр", служба государственного жилищного надзора Республики Северная Осетия-Алания; Каирова Залина Тамерлановна; о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Владикавказские тепловые сети" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с исковым заявлением к Эксплуатационному объединению Жилищно-строительному кооперативу N 2 (далее - ответчик, кооператив) о взыскании задолженности за потребленную энергию в сумме 12098644 рублей 11 копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением ответчиком, как лицом, осуществляющим функции управления общим имуществом многоквартирных домов, обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 для обеспечения соответствующей коммунальной услугой жильцов многоквартирных домов

Решением от 17.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

Судебный акт мотивирован наличием задолженности по оплате услуг истца непосредственного у физических лиц.

Не согласившись с решением от 17.12.2015, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, сославшись на необоснованное привлечение Каировой З.Т. и принятие от данного лица дополнительных документов, не заверенных надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет функции управления общим имуществом в 42 многоквартирных домах в г. Владикавказе (перечень МКД указан в расчете). Форма управления - полное управление.

В период с 01.04.2015 по 31.05.2015 истец в отсутствие заключенного с ответчиком договора осуществлял теплоснабжение и подачу ГВС в указанные многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, а население этих домов потребляло коммунальный ресурс.

Согласно расчету задолженность кооператива за период с 01.04.2015 по 31.05.2015 составила 12098644 рублей 11 копеек (определение задолженности произведено расчетным способом в соответствии с количеством проживающих лиц и площадей помещений.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии и горячему водоснабжению послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно решениям собственников помещений в данных многоквартирных домах выбрано непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, а Эксплуатационное объединение ЖСК N 2 согласно тем же решениям, определено в качестве обслуживающей организации (а не управляющей). На основании тех же решений ЭО ЖСК N 2 с собственниками помещений в обозначенных многоквартирных домах заключены договоры по техническому обслуживанию мест общего пользования, в рамках которых не предусмотрено обслуживание инженерных сетей и предоставление коммунальных услуг, что не противоречит ч.8 ст. 155 и ч.2 ст. 164 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми для собственников помещений в многоквартирном доме, находящемся на непосредственном управлении, допускается установление договорных отношений по потреблению коммунальных услуг непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

ЭО ЖСК N 2 в исковой период не предоставляло коммунальные услуги, в том числе по теплоснабжению, собственникам помещений указанных в исковом заявлении многоквартирных домах, то есть не являлась исполнителем данных коммунальных услуг. Все расчеты по потребляемым услугам теплоснабжения производились собственниками непосредственно с ресурсоснабжающей организацией - ОАО "Владикавказские тепловые сети", то есть собственниками не были совершены даже какие-либо конклюдентные действия в отношении ЭО ЖСК N 2, свидетельствующие о их намерении потребления коммунальных услуг через ЭО ЖСК N 2.

Указанные в исковом заявлении многоквартирные дома, потребляющие теплоэнергию у ОАО "Владикавказские тепловые сети", не состоят на балансе ЭО ЖСК N 2, более того ЭО ЖСК N 2 не осуществляет управление данными многоквартирными домами, а лишь осуществляет техническое обслуживание мест общего пользования.

Из части 8 статьи 155 Жилищного кодекса следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Системное толкование правовых норм Правил N 307 (в том числе пунктов 3 и 7) в их единстве с указанными нормами Жилищного и Гражданского кодексов также приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Иное толкование, допускающее наличие посредника между ресурсоснабжающей организацией и конечным потребителем (собственником помещений), искажает смысл непосредственного управления и по существу сводит его к управлению через управляющую организацию, то есть подменяет волю собственников о выборе способа управления многоквартирным домом.

В новых правилах предоставления коммунальных услуг, вступивших в силу в сентябре 2012 года, при непосредственном управлении многоквартирными домами также предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями. При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг (пункт 8, подпункт "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, далее - Правила N 354).

Как видно из материалов дела, истец не предпринимал мер по оформлению правоотношений с собственниками помещений.

При этом из пояснений Каировой З.Т., которая являясь кассиром-оператором истца, следует, что последняя осуществляла свои должностные обязанности по приему от имени истца денежных средств по оплате теплоснабжения и горячего водоснабжения с собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании у ЭО ЖСК N 2.

В материалах дела имеются по каждому дому в списке истца, положенному в обоснование расчета, по одному договору (копии) по техническому обслуживанию мест общего пользования с гражданами, проживающими в многоквартирных домах и пользующимися жилыми и нежилыми помещениями, заключенные ответчиком с одной стороны и собственниками помещений с другой. Подлинники представлены на обозрение суда в заседание от 17.12.2015.

Однако заключение таких договоров не изменяет схему правоотношений по поставке и оплате коммунальных услуг и ответчик не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязан оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Суд установил факт выбора собственниками помещений непосредственного управления многоквартирными домами. Между истцом и ответчиком отсутствуют и договорные отношения.

В соответствии с Уставом ответчика (л.д. 110-119) и выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 38-39) виды экономической деятельности, которыми занимается ответчик - уборка территории и аналогичная деятельность (п. 27), удаление и обработка твердых отходов (п. 30), предоставление услуг по ремонту и техническому обслуживанию подъемно-транспортного оборудования (п. 33).

Вопреки доводам истца, факт выполнения кооперативом функций технического обслуживанию мест общего пользования не дает оснований для признания последнего исполнителем коммунальных услуг, абонентом по договору ресурсоснабжения и не обязывает его отвечать по обязательствам потребителей коммунальных ресурсов.

Довод о наличии у ответчика статуса управляющей компании и исполнителя коммунальных услуг приведен без учета правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 по делу N 1445/14 согласно которой воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами. При непосредственном управлении многоквартирным домом правоотношения по поставке и оплате коммунальных услуг складываются между ресурсоснабжающими организациями и жильцами (собственниками помещений), которые оплачивают потребленные коммунальные ресурсы в объеме, поставленном на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Заключение договора с ресурсоснабжающей организацией от имени жильцов (собственников) уполномоченным ими лицом не изменяет схему правоотношений и это лицо не становится исполнителем коммунальных услуг и не обязано оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Поскольку задолженность по оплате услуг истца образовалась непосредственного у физических лиц, сумма образовавшейся задолженности не может быть взыскана с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствия надлежащих доказательств отпуска ответчику тепловой энергии и горячего водоснабжения на заявленную сумму.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе не приведено иных доводов по существу спора со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы и подлежат взысканию с последнего ввиду отсутствия доказательств оплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.12.2015 по делу N А61-2464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков