Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 10АП-1202/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А41-56647/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Компания "Консул": представитель не явился, извещен,

от АО "РАСМИ": Лебедева А.В., представитель по доверенности N 357 от 01.02.2016, Новикова Е.В., представитель по доверенности N 357 от 01.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консул" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-56647/15, принятое судьей Петровой О.О., по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Консул" к акционерному обществу "РАСМИ" о взыскании неосновательного обогащения,

по встречному иску акционерного общества "РАСМИ" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Консул" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Компания "Консул" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу "РАСМИ" (далее - АО "РАСМИ") о взыскании суммы оплаченных, но не оказанных услуг по договору оказания услуг по проведению маркетингового исследования N 07-09/14-МИ от 04.09.2014 в размере 325 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.09.2015 к производству в рамках дела N А41-56647/15 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление АО "РАСМИ" о взыскании суммы оказанных, но не оплаченных услуг по договору оказания услуг по проведению маркетингового исследования N 07-09/14-МИ от 04.09.2014 в размере 325 000 руб., убытков в виде суммы расходов на обеспечение доказательств в размере 81 300 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2015 в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Компания "Консул" (далее - ООО "Компания "Консул").

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2015 по делу N А41-56647/15 исковые требования ООО "Компания "Консул" оставлены без удовлетворения, встречные требования АО "РАСМИ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Компания "Консул" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "РАСМИ" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Компания "Консул" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей АО "РАСМИ", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Компания "Консул" (заказчик, правопредшественник истца) и АО "РАСМИ" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по проведению маркетингового исследования N 07-09/14-МИ от 04.09.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику маркетинговые услуги (далее по тексту договора именуются "Услуги"), как они определены техническим заданием (согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора). Заказчик обязуется принять услуги и оплатить их в сроки и порядке и на условиях, определенных договором и техническим заданием (п. 1.1 и 1.2 договора).

Исполнение услуг определено пятью этапами в следующие сроки (приложение N 1):

- 1 этап - анализ конкурентного положения компании: 15 рабочих дней с момента подписания договора;

- 2 этап - анализ потребительских предпочтений целевой аудитории: 20 рабочих дней с момента выполнения данного этапа;

- 3 этап - оценка спроса на товары компании: 5 рабочих дней с момента начала выполнения данного этапа;

- 4 этап - аудит мерчендайзинга согласованной с заказчиком торговой точки: 5 рабочих дней с момента начала выполнения данного этапа;

- 5 этап - разработка товарных матриц: 20 рабочих дней с момента начала выполнения данного этапа.

Таким образом, общий срок оказания услуг составляет 65 рабочих дней.

В соответствии с п. 1.4 договора, услуги оказываются в соответствии со сроками, указанными в приложении N 1, при этом сроки оказания услуг по соответствующему этапу исчисляются с момента получения исполнителем от заказчика аванса за соответствующий этап, а также получения всех исходных данных согласно техническому заданию.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ООО "Компания "Консул" указало, что аванс в размере 325 000 руб. был перечислен последним на расчетный счет АО "РАСМИ" 24.10.2014 за все этапы, что не оспаривается сторонами договора и подтверждается в письменных документах по данному иску.

Между тем, как указывает истец по первоначальному иску, поскольку ответчик по первоначальному иску не исполнил свои обязательства по договору в сроки, в нарушение условий раздела 4 договора (порядок принятия услуг) не представил акты об оказании услуг по соответствующим этапам (п. 4.1) и не передал заказчику на цифровом носителе результаты исследований (п. 4.5), в силу п. 2 ст. 405 ГК РФ вследствие просрочки должника и утраты интереса для кредитора, он направил в адрес АО "РАСМИ" уведомление от 31.03.2015 о расторжении договора об оказании услуг с даты получения указанного уведомления, а также с требованием о возврате уплаченного аванса в размере 325 000 руб.

Поскольку сумма неотработанного аванса исполнителем заказчику возвращена не была, ООО "Компания "Консул" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленные первоначально требований, АО "РАСМИ" заявило встречный иск, в обоснование которого указало, что услуги, согласованные в договоре, были оказаны в полном объеме, а результаты исследований были направлены заказчику в электронной форме на адрес электронной почты market_oxota@mail.ru, с которого осуществлялось взаимодействие контактного лица заказчика - А.Чечева с представителем исполнителя - А.Баулиной.

Между тем, оказанные услуги заказчиком оплачены не были, что послужило основанием для обращения АО "РАСМИ" в суд с настоящим встречным иском.

Оставляя без удовлетворения заявленные первоначально исковые требования, и удовлетворяя встречный иск АО "РАСМИ", арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг, предусмотренных договором оказания услуг по проведению маркетингового исследования N 07-09/14-МИ от 04.09.2014.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ООО "Компания "Консул" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные первоначально исковые требования были необоснованно удовлетворены судом, а встречный иск - необоснованно удовлетворен.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Исходя из предмета, договор оказания услуг по проведению маркетингового исследования N 07-09/14-МИ от 04.09.2014 по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 39 ГК РФ (статьи 779-783).

Так, в силу положений п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений п.3.8 договора заказчик обязался предоставлять заказчику письменный отчет об оказанных услугах в виде акта выполненных работ.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Из представленной в материалы дела электронной переписки усматривается, что результаты исследований были направлены заказчику исполнителем в электронной форме на адрес электронной почты market_oxota@mail.ru.

Также усматривается, что 24.02.2015 на указанный адрес электронной почты исполнителем был направлен итоговый отчет с результатами проведенного исследования, консолидирующий отчеты по этапам оказания услуг.

При этом, в материалы дела АО "РАСМИ" представило протокол осмотра доказательств 77 АБ 7597496 от 17.07.2015, составленный и заверенный Шебзуховым А.М - Врио нотариуса г. Москвы Кузнецовой Н.Э., запись о чем, внесена в реестр за номером 1-3-3425.

Так, в нотариально удостоверенном протоколе подтверждается долгосрочное взаимодействие сторон в целях исполнения договора, намерения сторон договора по его исполнению и исполнение АО "РАСМИ" своих обязательств по договору, что вытекает из переписки сторон договора с адреса электронный почты market_oxota@mail.ru. С указанного электронного адреса велась не только переписка в рамках исполнения договора, но также согласовывался и сам договор.

Доводы ООО "Компания "Консул" в части заявлений о взаимодействии исполнителя с неуполномоченным лицом заказчиком и недопустимости доказательств о переписке по оспариваемому электронному адресу, судом отклоняются, как необоснованные, так полномочия А. Чечева на совершение указанных действий явствует из обстановки в которой действовал представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец иным образом взаимодействовал с ответчиком по вопросам заключения и исполнения договора. При этом доводы истца о том, что уполномоченным лицом являлся генеральный директор истца Смирнов В.А., не могут быть приняты судом.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований сомневаться в достоверности протокола осмотра доказательств, ввиду чего направление соответствующих результатов оказанных исполнителем услуг посредством электронного документооборота на вышеуказанный адрес электронной почты обоснованно признано судом первой инстанции надлежащим способом направления документов адрес заказчика.

Таким образом, материалами дела подтверждается обстоятельство оказания АО "РАСМИ" согласованных в спорном договоре услуг.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заказчика каких-либо возражений относительно качества, сроков и объемов оказанных услуг, доказательств направления заказчиком в адрес исполнителя каких-либо мотивированных возражений относительно оказанных услуг в материалы дела не представлено, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО "Компания "Консул" приняло указанные услуги без каких-либо замечаний и в полном объеме.

При этом, из материалов дела усматривается, что спорные услуги были оказаны исполнителем до даты расторжения спорного договора, ввиду чего договор не может считаться расторгнутым в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание лишь частичную оплату заказчиком оказанных исполнителем услуг (на сумму аванса), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции встречного иска и оставления без удовлетворения первоначально заявленного иска.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованность отнесения на него расходов АО "РАСМИ" по оплате услуг нотариуса по осмотру доказательств в размере 81 300 руб., поскольку, как указал заявитель жалобы, данные расходы взысканы с него в рамках дела N А41-56006/15, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку принятый в рамках указанного дела судебный акт на момент рассмотрения настоящего спора не вступил в законную силу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2015 года по делу N А41-56647/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова