Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 15АП-412/16

город Ростов-на-Дону

16 марта 2016 г.

дело N А53-29689/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "СТРОЙГАРАНТ": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Егигян В.Г.: Фомина А.В., удостоверение ТО 528113, по доверенности от 04.03.2016;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО "СтройДонСвязь-К": Директор Соколянский А.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу N А53-29689/2015, принятое судьей Чернышевой И.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" к судебному приставу-исполнителю Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Егигян В.Г.; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СтройДонСвязь-К" об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙГАРАНТ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОСП гор. Ростова-на-Дону и возложении судом на судебного пристава обязанности совершить действия, направленные на исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что, поскольку судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, вынесенное 02.12.2015, не влияет на факт бездействия судебного пристава-исполнителя (которое выразилось в неисполнении обязанности по ограничению вывода имущественной массы должника) за период с 24.04.2015 по 17.11.2015 - т.е. в период, когда решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу N А53-22773/2014, на основании которого был выдан исполнительный лист, имело законную силу. Таким образом, доказательств своевременного принятия судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества или доходов должника, в материалы дела не представлено.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Пролетарского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области не согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО "СтройДонСвязь-К" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО "СТРОЙГАРАНТ" представителя в судебное заседание не направили

В судебное заседание участвующие в деле лица представителя не направило; о месте его и времени извещено надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Пролетарского РОС гор. Ростова-на-Дону 24.04.2015 было возбуждено исполнительное производство N 50903/15/61031-ИП, предмет исполнение взыскание с должника ООО "СтройДонСвязь-К" в пользу взыскателя ООО "СтройГарант" задолженности в размере 1 430 901, 51 рубль.

Исполнительный лист выдан Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-22773/2014.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом был наложен арест на имущество должника (постановление от 18.05.2015), сделаны запросы в регистрирующие органы, 10.08.215 совершен выход по месту осуществления должником деятельности, в ходе которого установлено, что по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 14 Линия, 50 должник деятельность не осуществляет, постановлением от 12.08.215 было обращено взыскание на денежные средства общества-должника, постановлением от 07.10.2015 объявлен розыск счетов должника, у должника запрошены необходимые документы.

Общество, полагая, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, подлежит удовлетворению при одновременном наличии двух оснований: несоответствии оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, и при нарушении ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Из материалов дела видно, что судебному приставу должником представлена копия определения арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.11.2015, в соответствии с которой ООО "СтройДонСвязь-К восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-22773/2014 жалоба принята к производству и рассмотрение дела назначено на 09.12.2015.

Из текста указанного определения следует, что должник действительно по адресу: г.Ростов-на-Дону, 14 линия, 50 деятельность не осуществляет, копия определения постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику только 07.10.2015.

Таким образом, при решении вопроса о наличии предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав руководствуется подлежащей указанию в исполнительном документе информацией о его вступлении в законную силу.

Законом судебный пристав-исполнитель не наделен правом на проверку соответствующей информации о вступлении постановления в законную силу, в том числе путем совершения каких-либо проверочных мероприятий.

Исходя из части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении исполнительного производства по соответствующему исполнительному документу в трехдневный срок со дня его поступления к нему, то есть, на основании информации, содержащейся в данном исполнительном документе и приложенных к нему документах.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения старшим судебным приставом 02.12.2015 постановления об отмене судебным приставом постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.04.2015, в связи с чем, судебным приставом вынесено постановление от 02.12.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку судебный акт, на основании которого Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист, не вступил в законную силу, то у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что не совершение судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного листа не привело к нарушению прав общества, поскольку решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.11.2014 по делу N А53-22773/2014 отменено.

Изложенное свидетельствует о том, что предусмотренных ст. 198 - 201 АПК РФ оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 50903/15/61031-ИП не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе ООО "СТРОЙГАРАНТ" в удовлетворении заявленных требований не подлежит отмене судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 по делу N А53-29689/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова