Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 04АП-7502/15

г. Чита

17 марта 2016 г.

Дело N А58-2849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Доржиева Э.П., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу N А58-2849/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 1420002997, ОГРН 1021400791213, юридический адрес: г. Якутск, ул. Свердлова, 2, 1, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 1420041957, ОГРН 1081420000045, юридический адрес: Республика Саха (Якутия), пгт. Усть-Нера, ул. Мацкепладзе, 16) о признании недействительным договора

(суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" (далее - ООО "Алмаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", ответчик) о признании агентского договора от 29.07.2014 N 01 недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истец не только знал о заключенном договоре, но и совершаемыми действиями в рамках спорного договора одобрил заключение его.

Ответчик обращает внимание на письмо ответчика N 14 от 11.04.2015, из которого следует, что в 2014 году ответчик не смог приступить к непосредственной добыче драгоценного метала, поскольку участок находился в непригодном для проживания человека и работы состояния, состояние техники не допускало ее эксплуатацию, в связи с чем, большую часть 2014 года ответчик потратил на восстановление участка и работоспособности техники, однако, в 2015 году прибыв на участок, ответчик не смог приступить к работам, так как на участке находилась другая организация. Учитывая, что ответчик привел участок в работоспособное состояние, произвел разведку месторождения, при этом срок действия договора не истек, ответчик считает, что в данном случае, действия истца являются недобросовестными.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2014 года между ООО "Алмаз" (принципал) и ООО "Заря" (агент) был заключен агентский договор N 01, по условиям которого (пункт 2.1) агент по поручению принципала обязуется выполнить комплекс работ с целью добычи золота на принадлежащем принципалу на основании лицензии N ЯКУ 02050 БЭ на право пользование недрами с целью разведки и добычи россыпного золота на месторождении руч. Нючча (р.л. 1-93) в Республике Саха (Якутия), Дополнения N 1 к лицензии N ЯКУ 02050 БЭ зарегистрировано 24.01.2013 N 744.

По условиям пункта 2.2 договора агент обязуется за установленное настоящим договором вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала с участием в расчетах с третьими лицами, в том числе: агент заключает договор от имени принципала для переработки минерального сырья, содержащего драгоценные металлы, для изготовления слитков драгоценного металла с аффинажным заводом "Магаданский аффинажный завод"; агент заключает договор от имени принципала на продажу слитков драгоценных металлов с банками, с регистрацией договора в Гохране РФ, с перечислением средств на расчетный счет агента; агент осуществляет действия от имени принципала по согласованию и утверждению годовой квоты добычи драгоценного металла на участке, указанном в пункте 1.10 настоящего договора, в соответствии с лицензионным соглашением; агент выступает от имени и по поручению принципала в уполномоченных органах, указанных в пункте 1.7 договора; агент осуществляет ведение бухгалтерского и налогового учета.

Срок окончания работ по договору 31.12.2016 (пункт 3.2 договора).

Истец, указав, что согласно акту экспертного исследования ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 19.05.2015 N 562/1.1 подписи от имени Кононова Н.П. в агентском договоре N 01 от 29.07.2014 и подписи от имени Кононова Н.П. в решении единственного участника ООО "Алмаз" от 24.04.2015 и в приказе N 1 от 24.04.2015, выполнены не одним и тем же лицом, а разными лицами, т.е. агентский договор N 01 от 29.07.2014 не был заключен директором ООО "Алмаз" Кононовым Н.П., обратился в суд с иском о признании его недействительным на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требований, руководствовался статьями 166, 174, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусмотрено, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из материалов дела следует, что спорный договор от 29.07.2014 подписан не директором Кононовым Н.П., которым был избран директором ООО "Алмаз" решением единственного участника Общества 18.04.2014, о чем также имеется приказ ООО "Алмаз" N 1-1 от 22.04.2014, а Осиповым С.П., который был избран директором общим собранием участников ООО "Алмаз" 08.08.2014.

На момент заключения спорного договора Осипов С.П. являлся директором единственного участника истца - ООО "Кобра".

Таким образом, следует признать, что на момент заключения агентского договора от 29.07.2014 у Осипова С.П. отсутствовали полномочия на заключение спорного договора.

При этом в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного суда Российской Федерации разъяснил, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Директор С.В. Осипов в письме ООО "Алмаз" от 07.04.2015, направленном в адрес ответчика, указал, что ответчик ненадлежащим образом выполняет условия заключенного агентского договора от 29.07.2014 N 1, поэтому просит предоставить отчет по выполненным работам за 2014 год до 20.04.2015 (т. 1, л.д. 106).

В рамках заключенного договора ответчику был передан пакет документов (т. 1, л.д. 108).

Материалами дела также подтверждается выполнение ответчиком своих обязательств по агентскому договору (т. 2, л.д. 52-83).

Более того, истцом в адрес ответчика было направлено извещение об одностороннем отказе от исполнения агентского договора в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору от 29.07.2014 N 01 (т. 2, л.д. 51).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, истец последующими действиями в рамках агентского договора одобрил спорную сделку, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Решение суда первой инстанции на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права, подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций относятся на истца.

Поскольку ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, с истца с учетом результата рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований) подлежат взысканию судебные расходы ответчика в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу N А58-2849/2015 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (ИНН 1420002997, ОГРН 1021400791213) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 1420041957, ОГРН 1081420000045) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Э.П. Доржиев Л.В. Капустина