Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 04АП-7531/15

г. Чита

16 марта 2016 г.

Дело N А19-12964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года по делу N А19-12964/2015 по исковому заявлению Агентства лесного хозяйства Иркутской области (ОГРН 1073808028194, ИНН 3808170859, место нахождения: 664003, Иркутская область, город Иркутск, улица Горького, дом 31) к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (ОГРН 1023801942394, ИНН 3838004633, место нахождения: 665062, Иркутская область, Тайшетский район, село Мирный) о взыскании 714 103 руб. 56 коп. (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С.)

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

установил:

Агентство лесного хозяйства Иркутской области (далее также - истец, Агентство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северная звезда" (далее также - ответчик, общество, ООО "Северная звезда") о взыскании 714 103 руб. 56 коп. неустойки по договору аренды лесного участка N 20/8.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 421, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 72 Лесного кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за 2013-2015 годы.

Оснований для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера неустойки по ходатайству ответчика судом не установлено, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. Суд, отклоняя расчет неустойки, произведенный ответчиком исходя из квартального платежа арендной платы, пришел к выводу, что фактически общество изменяет условия договора, устанавливающего ответственность в виде неустойки, исчисленной исходя из годового размера арендной платы.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом при отказе в уменьшении размера договорной неустойки не учтено, что по аналогичному делу N А19-15892/2012 по иску Агентства лесного хозяйства Иркутской области к ООО "Северная звезда" суд согласился с доводами ответчика о необоснованности расчета неустойки в связи с неверным определением периодов просрочки внесения арендной платы, указав, что подлежащая уплате неустойка, рассчитанная истцом не от суммы просроченного обязательства (арендная палата в квартал), а от годовой суммы арендной платы, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик полагает, что пункты договора, устанавливающие начисление договорной неустойки на всю сумму арендной платы за просрочку платежа, не соответствуют принципам баланса интересов сторон, ведет к получению дополнительной прибыли на стороне истца, поскольку оплата за период установлена поквартально и логично при расчете неустойки из-за задержки платежа исходить из поквартальной оплаты.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.02.2016.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

Между агентством (арендодатель) и ООО "Северная звезда" (арендатор) 24 ноября 2008 года заключен договор аренды лесного участка N 20/8, с дополнительным соглашение от 08.11.2010, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование лесной участок площадью 15 052 га, расположенный на землях лесного фонда, имеющий местоположение: Иркутская область, Тайшетский район, Тайшеткое лесничество, Шиткинское участковое лесничество, Каенская дача: кв. NN 11-69, 70, 77, 91-96, 109-112, для заготовки древесины.

Срок действия договора аренды установлен пунктом 19 договора до 27.06.2005 по 27.06.2054.

Договор аренды N 20/8 от 24.11.2008 и дополнительное соглашение к нему от 08.11.2010 зарегистрированы в установленном законом порядке 12.12.2008 и 16.09.2011, о чем свидетельствуют отметки Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Иркутской области.

Пунктом 6 указанного договора, установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату ежеквартально равными частями с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.

Размер арендной платы составляет 2 050 244 руб. в год (пункт 2 дополнительного соглашения).

Пунктом 4 спорного договора стороны предусмотрели право арендодателя изменять размер арендной платы в одностороннем порядке в случае изменения ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации. В таком случае арендодатель производит перерасчет арендной платы и уведомляет арендатора об измененном размере арендной платы и сумму, подлежащей уплате (зачету), в письменной форме не позднее трех месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы. Обязательство по внесению арендатором измененной арендной платы возникает с момента вступления в силу соответствующего нормативно-правого акта, которым изменены ставки платы.

Предмет договора аренды передан по акту от 01.12.2008.

Неисполнение ответчиком условий договора аренды лесного участка по своевременному внесению арендной платы за пользование лесным участком послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд о взыскании неустойки в размере 714 103 руб. 56 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из договора аренды лесного участка N 20/8 от 24.11.2008 и дополнительного соглашения к нему от 08.11.2010, которые зарегистрированы в установленном законом порядке, не оспорены, являются действующими.

Исследовав условия договора аренды N 20/8 от 24.11.2008, суд установил, что сторонами согласованы его существенные условия, предусмотренные статьей 607 ГК РФ, статьей 72 ЛК РФ, при таких обстоятельствах, учитывая факт регистрации договора и дополнительного соглашения к нему в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий и заключенности указанного договора в соответствии статьей 432 ГК РФ.

Факт передачи лесного участка в аренду по договору подтверждается передаточным актом от 01.12.2008.

К договору аренды лесного участка применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации в дополнение к правилам, содержащимся в Лесном кодексе Российской Федерации и в Земельном кодексе Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 73 Лесного кодекса РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" установлены ставки платы в Иркутской области.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 08.11.2010 к договору аренды лесного участка N 20/8 от 24.11.2008 размер арендной платы на момент подписания настоящего соглашения устанавливается в размере 2 050 244 руб. в год, обязательство по внесению арендатором арендной платы в размере, установленном в соответствии с настоящим пунктом, возникает у арендатора с 01.07.2010.

Пунктом 6 договора аренды лесного участка N 20/8 от 24.11.2008 установлена обязанность арендатора оплачивать арендодателю арендную плату ежеквартально равными частями в размере части годового размера арендной платы с 1 по 15 число первого месяца текущего квартала.

В соответствии с пунктом 13 договора аренды лесного участка N 20/8 от 24.11.2008 за нарушение условий настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в случае неисполнения обязательств по внесению арендной платы в размерах и сроки, установленные договором, в размере 0,05 % от суммы арендной платы, установленной в пункте 5 настоящего договора, за каждый день просрочки до момента полного исполнения соответствующих обязательств. Пунктом 5 установлен размер арендной платы в год, который в последующем изменен пунктом 2 дополнительного соглашения к договору и составляет 2 050 244 руб.

Из представленных материалов усматривается, что оплата арендных платежей в период 2013 - 2015 годы производилась ответчиком с нарушением установленных сроков, истец начислил ответчику на основании пункта 13 спорного договора неустойку в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки, что составило 714 103 руб. 56 коп.

Из составленного истцом расчета неустойки следует, что неустойки определена исходя из размера годовой арендной платы: на 2013 год в федеральный бюджет - 1 952 613 руб., в бюджет субъекта - 97 631 руб.; на 2014 год в федеральный бюджет - 1 952 613 руб., в бюджет субъекта - 97 631 руб.; на 2014 год в федеральный бюджет - 2 057 754,11 руб., в бюджет субъекта - 102 887, 71 руб.; определено количество дней просрочки платежа, которое составило от 27 (минимально) до 92 дней (максимально).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из материалов дела следует, что форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена.

Поскольку ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендных платежей за периоды 2013- 2015 годов в полном объеме в установленные сроки в соответствии с условиями договора аренды, и данные обстоятельства обществом по факту не оспариваются, суд первой инстанции правильно признал требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до изменения Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 1 июня 2015 года, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В пункте 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако данное разъяснение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не означает, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть в любом случае больше двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, и не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по внесению арендных платежей за указанные периоды подтверждается материалами дела, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа истцу во взыскании неустойки.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью, в обоснование представлен контррасчет неустойки, исчисленной из суммы долга исходя из квартального арендного платежа, тогда как истцом произведен расчет исходя из годового размера арендной платы, как то согласовано договором N 20/8 от 24.11.2008.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что наличие оснований для уменьшения размера неустойки не подтверждается, поскольку доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, а определение размера неустойки исходя из годового размера арендной платы для расчета пени за просрочку платежа не является безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик, исчисляя неустойку исходя из квартального платежа арендной платы, фактически изменяет условия договора аренды лесного участка, устанавливающего ответственность в виде неустойки, исчисленной исходя из годового размера арендной платы. При этом договор аренды заключен с Обществом по результатам лесного аукциона как с победителем аукциона, который принял на себя обязательства вносить арендную плату, установленную на год, ежеквартально путем предоплаты до начала следующего квартала (протокол результатов лесного аукциона N 20 от 14.04.2005). Пунктом 1 статья 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебный акт по делу N А19- 15892/2012 судом апелляционной инстанции не может быть принята во внимание, поскольку, рассматривая в рамках настоящего дела спор между истцом и ответчиком, возникший из обязательственных правоотношений, арбитражный суд не связан выводами о квалификации названных правоотношений и наличии оснований для уменьшения размера неустойки, сделанными в решении суда по делу N А19-15892/2012, исходя из установленных по данному делу обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком допускались неоднократные и длительные просрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения не установил оснований для снижения неустойки, учитывая, что ответчиком, помимо ссылок на судебный акт, содержащий иные правовые выводы, не представлены доказательства несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с чем подлежат отклонению.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2015 года по делу N А19-12964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Е.В. Желтоухов