Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 02АП-631/16

г. Киров

17 марта 2016 г.

Дело N А17-6399/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боковой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 по делу N А17-6399/2015, принятое судом в составе судьи Рощиной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство"

(ИНН: 3703016440, ОГРН: 1053703030920)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Мономер"

(ИНН: 7720829620, ОГРН: 5147746260558)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство" (далее - истец, ООО "ДХЗ-Производство") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "Мономер" (далее - ответчик, ООО "НПК "Мономер") 859 468 рублей 59 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 с ООО "НПК "Мономер" в пользу ООО "ДХЗ-Производство" взыскано 81 266 рублей 76 копеек пени.

Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Истец ссылается на то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, указывает, что процент неустойки установлен сторонами в добровольном порядке, средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше ставки рефинансирования. Кроме того, истец ссылается на нестабильную экономическую ситуацию в стране, следствием чего является постоянное увеличение цен, неисполнение ответчиком обязательства длительное время.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени в указанной сумме, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 309, 310, 333, пунктом 5 статьи 454, пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывал позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2000 N 263-О.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.05.2015 между ООО "ДХЗ-Производство" (поставщик) и ООО "НПК "Мономер" (покупатель) заключен договор поставки химической продукции N 208-05/15 и дополнительные соглашения от 29.06.2015 N 5, N 6, N 7.

Во исполнение условий договора на основании товарных накладных от 30.06.2015 N 1296, N 1295, N 1281 истец передал ответчику товар на общую сумму 2 233 304 рублей 10 копеек.

Ответчик произвел оплату товара с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 6 дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.3 договора за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,5 процента от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Истец начислил ответчику договорную неустойку за нарушение срока оплаты товара в сумме 859 468 рублей 59 копеек за период с 06.07.2015 по 02.11.2015 (лист дела 28).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 Кодекса просил уменьшить размер неустойки, в связи с несоразмерностью пени в размера 0,5 процента, учитывая полную оплату долга.

Согласно пунктам 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки (0,5 процента); период просрочки (06.07.2015 по 02.11.2015), который, вопреки доводам истца, не является значительным; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных неправомерным пользованием чужими денежными средствами; отсутствие доводов истца и доказательств, подтверждающих соразмерность требуемой им неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, а также необходимость установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой нарушенного интереса истца, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствия нарушения ответчиком денежного обязательства и обоснованно снизил неустойку до 81 266 рублей 76 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы истца, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основанием для уменьшения подлежащей взысканию неустойки явилась установленная судом в результате оценки приведенных доводов и представленных доказательств явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Право суда на уменьшение подлежащей взысканию неустойки, установленной соглашением сторон, предусмотрено статьей 333 Кодекса. Доводы истца не свидетельствуют о соразмерности требуемой им неустойки, поскольку не указывают и не подтверждают, что размер предусмотренной договором неустойки соизмерим нарушенному интересу истца и последствиям рассматриваемого нарушения ответчиком. Довод истца о том, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше ставки рефинансирования Банка России, не может быть принят во внимание, поскольку не подтверждается и ответчиком не представлено сведений превышения такой платы над размером неустойки, определенной и взысканной судом исходя из двойной ставки рефинансирования.

Оценив заявленные сторонами доводы и доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что неустойка, правильно определенная судом к взысканию с ответчика, соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, отвечает требованиям восстановления нарушенных прав истца. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО ДХЗ-Производство" не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.12.2015 по делу N А17-6399/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский химический завод - Производство" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова