Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 20АП-671/16

г. Тула

16 марта 2016 г.

Дело N А54-3892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Дайнеко М.М., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хрущевозернопродукт" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу N А54-3892/2015 (судья Сельдемирова В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченно ответственностью "Агро-С" (ОГРН 1066217003511 ИНН 6216098536) к обществу с ограниченной ответственностью "Хрущевозернопродукт" (ОГРН 1106234002016 ИНН 6234077916) о взыскании задолженности в сумме 297 305 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Агро-С" (далее - ООО "Агро-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Хрущевохлебопродукт" (далее - ООО "Хрущевохлебопродукт", ответчик) задолженности в сумме 297305 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 с ООО "Хрущевохлебопродукт" в пользу ООО "Агро-С" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 297305 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 8946 руб. 10 коп.

ООО "Хрущевохлебопродукт" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14.12.2015 по делу N А54-3892/2015, просило обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Агро-С" отказать в полном объеме, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее.

В жалобе ООО "Хрущевохлебопродукт" указывает, что 25.09.2014 между ООО "Хрущевозернопродукт" (покупатель) и ООО "АГРО-С" (продавец) был заключен договор поставки N 25/09-14 и спецификация N 1 к договору.

В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязуется поставить покупателю сельхозпродукцию согласно спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных договором.

Как указывает заявитель жалобы, согласно п. 2.8.2. ГОСТ 10852-86 среднюю пробу, отобранную от поставляемой партии семян, хранят в течение одного месяца, а при разногласиях до окончательного рассмотрения разногласий. Среднюю пробу от заготовляемой партии семян, хранят в течение одних суток, следующих за сутками, в течение которых проводилось определение качества семян.

Заявитель указывает на то, что лабораторией ООО "Хрущевозернопродукт" отбирались пробы, проводились исследования, и по истечению суток после проведения исследований, а фактически на третьи сутки после приемки последней партии зерна, в течение суток среднесуточный образец прибавлялся к следующей партии поставляемого зерна, при этом поступившее зерно в первые сутки учитывалось в полном физическом весе, без вычета отобранной пробы весом 2 кг.

Как указывает заявитель жалобы, сразу после проведения исследований зерна сотрудник ООО "Хрущевозернопродукт" Медведев В. В. сообщал генеральному директору ООО "АГРО-С" Угурчиеву А.Ю. результаты исследований и зачетный вес поступившей партии.

При этом, ни в период отгрузок зерна, ни после получения претензии, возражений по показателям, определенным лабораторией ООО "Хрущевозернопродукт" и документам лаборатории от ООО "АГРО-С" не поступало.

Так как сторонами было достигнуто соглашение об оплате зерна по зачетному весу, поставщик был заинтересован в своевременном получении результатов исследований и информации о зачетном весе, по мнению заявителя жалобы, поставщик знал и возражал против результатов, но полагал, что оплата должна осуществляться по физическому весу.

От ООО "АГРО-С" в суд поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым ООО "АГРО-С" возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Агро-С" (поставщик) и ООО "Хрущевозернопродукт" (покупатель) заключен договор поставки N 25/09-14 от 25.09.2014, по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю сельхозпродукцию согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТу, указанному в спецификации.

В соответствии с пунктом 3.1. договора покупатель принимает товар по количеству соответственно массе, установленной путем взвешивания товара на весах покупателя. Количество товара должно соответствовать количеству, указанному в товарно-сопроводительных документах (товарно-транспортной накладной СП-31, товарной накладной).

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что покупатель принимает товар по качеству соответственно показателям, указанным в п. 1.2 договора. Соответствие товара приведенным в п. 1.2 настоящего договора показателям определяется лабораторией покупателя.

Разделом 5 договора установлено, что цена товара согласовывается в спецификации на каждую партию товара. Оплата производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок согласно спецификации.

Согласно подписанной сторонами спецификации N 1 от 25.09.2014, являющейся неотъемлемой частью договора, продавец обязался поставить покупателю товар - рапс в количестве 2000 тонн по цене 9700 руб. за 1 тонну до 15.10.2014.

Спецификацией предусмотрено, что оплата каждой партии товара осуществляется покупателем по зачетному весу на весах покупателя перечислением на расчетный счет продавца путем предоплаты в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Качество товара должно соответствовать ГОСТу 10583-76.

Во исполнение условий договора ответчик перечислил истцу предоплату в сумме 19 400 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 617 от 25.09.2014 и N 618 от 26.09.2014.

В период с 04.10.2014 по 16.10.2014 истец поставил ответчику товар (рапс) в количестве 2030650 кг., что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов, реестрами товарно-транспортных накладных на принятое зерно, товарно-транспортными накладными.

Пунктом 3 статьи 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ООО "Хрущевозернопродукт" обращалось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Агро-С" предварительной оплаты по договору поставки N 25/09-14 от 25.09.2014 в сумме 1057183 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2015 по делу N А54-6899/2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2015, в удовлетворении исковых требований ООО "Хрущевозернопродукт" отказано.

В рамках данного дела судом был рассмотрен спор о количестве и качестве поставленного товара по указанному выше договору поставки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности ООО "Хрущевозернопродукт" несоответствия поставленного ООО "Агро-С" товара ГОСТу 10583-76 и передачи товара в меньшем количестве, что указано в товарно-транспортных накладных, подписанных ООО "Хрущевозернопродукт" без замечаний.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не подле- жат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в ко- тором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно счел доказанным факт получения ответчиком рапса в количестве 2030650 кг. (т.е. в большем количестве, чем согласовано спецификацией - 2000 тн.) и его оплаты в сумме 19 400 000 руб. (исходя из согласованного количества - 2000 тн. и стоимости 9,70 руб. за 1 кг.), поскольку данный факт подтверждается подписанными в двустороннем порядке товарными накладными.

Согласно пункту 2 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанном в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 настоящего Кодекса.

В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар. В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 настоящей статьи), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон (пункт 3 статьи 466 ГК РФ).

Судом установлено, что истец действительно осуществил поставку товара в количестве, превышающем количество товара, согласованного договором, данный товар был получен ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, доказательств оплаты товара в количестве 30650 кг. на сумму 297305 руб. ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в заявленной сумме - 297305 руб. являются обоснованными.

Судом не могут быть приняты доводы заявителя жалобы относительно поставки истцом товара в меньшем количестве, чем оплачено ответчиком, поскольку факт поставки истцом товара в большем количестве установлен вступившим в законную силу решением суда по другому делу и подтверждается материалами рассматриваемого дела.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 декабря 2015 года по делу N А54-3892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

М.М. Дайнеко Е.И. Можеева