Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5474/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-187064/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МТД Вологодская ягода"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г.

по делу N А40-187064/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93.1551)

в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТД Вологодская ягода" (ОГРН 1127746377813, 115201, г. Москва, проезд Варшавский 1-й, д. 2, стр. 12)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" (1027704007286, 127025, г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 19)

о взыскании неустойки и судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лякишев М.В. по доверенности от 01.03.2016;

от ответчика: Орлова Л.Р. по доверенности от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "МТД Вологодская ягода" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТК" о взыскании неустойки в размере 110.209 руб. 90 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года по делу N А40-187064/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 16.096 руб. 32 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 16.065 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика против апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N 488 от 01 октября 2014 года.

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставлять товар, принадлежащий ему на праве собственности, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 4.1 договора цены на товар указываются в согласованном сторонами ассортиментном перечне. В цену товара включена стоимость его маркировки, упаковки, доставки, НДС, расходы по изготовлению товара и т.п.

Согласно пункту 4.5 Договора поставки, срок оплаты товаров, поставляемых поставщиком, определяется по следующим правилам:

1) товары, на которые срок годности установлен менее чем 10 (десять) дней, подлежат оплате в срок не позднее, чем 10 (десять) рабочих дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

2) товары, на которые срок годности установлен от 10 (десяти) до 30 (тридцати) дней включительно, подлежат оплате в срок не позднее, чем 30 (тридцать) календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

3) товары, на которые срок годности установлен свыше 30 (тридцати) дней, а также алкогольная продукция, произведенная на территории Российской Федерации, подлежат оплате в срок не позднее, чем 45 (сорок пять) календарных дней со дня приемки таких товаров Покупателем;

4) товары, на которые срок годности не установлен, а также алкогольная продукция, произведенная за пределами Российской Федерации, подлежат оплате в течение 250 (двести пятьдесят) банковских дней со дня приемки таких товаров Покупателем; выплата денежных средств производится до - числа месяца, следующего за месяцем, в котором товар был реализован, но не позднее конечного срока оплаты товара.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного пунктом 4.5 настоящего договора, покупатель, по требованию поставщика, уплачивает пени в размере текущей учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного товара.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, однако в нарушение п. 4.5 договора ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков оплаты товара, предусмотренные договором, что послужило основанием обращения истца с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 110.209 руб. 90 коп.

Кроме того, ответчик не оспаривает факт нарушения оплаты поставленного товара.

Из материалов дела следует, что в рамках досудебного (претензионного) урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2015 года, с требованием оплатить неустойку за просрочку оплаты товара, которая оставлена ответчиком без удовлетворения

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 8.1 договора, в размере 16.096 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 16.096 руб. 32 коп., исходил и того, что представленный истцом расчет неустойки произведен не верно, а представленный ответчиком контррасчет произведен верно.

Судом апелляционной инстанции расчет взысканной с ответчика неустойки проверен и признан верным.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 16.065 руб. 80 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, в апелляционной жалобе истец не заявил ни одного возражения по существу принятого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 330, 486, 516 и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2015 г. по делу N А40-187064/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МТД Вологодская ягода" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова