Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1306/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А60-30964/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Лихачевой А.Н., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт", Пюрко В.Ю., доверенность от 03.12.2015, паспорт,

в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества "Карат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 ноября 2015 года,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по делу N А60-30964/2015

по иску открытого акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (ОГРН 1086658002617, ИНН 6671250899)

к открытому акционерному обществу "Карат" (ОГРН 1096674003073, ИНН 6674325246)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Региональные энергетические системы", общество с ограниченной ответственностью "Свердэнергокомплекс"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - ОАО "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к открытому акционерному обществу "Карат" (далее - ОАО "Карат", ответчик) с иском о взыскании 9 542 078 руб. задолженности по оплате электрической энергии за период с 01.04.2015 по 30.06.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную сумму с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ N 22 от 04.04.2014 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ОАО "Карат" в пользу ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" взыскан основной долг за период с 01.04.2015 по 30.06.2015 в размере 8 944 306 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения, поскольку доказательств поставка электроэнергии истцом, равно как и ее потребление, ответчиком не доказаны. Заявитель указывает, что ОАО "Карат" не является основным потребителем, поскольку не является собственником сетей энергопринимающих устройств, соответственно не может обеспечивать транзитные перетоки электрической энергии для каких-либо иных потребителей.

Судом не учтено, что у ОАО "ШТК" учет электрической энергии производился на основании данных приборов учета с иными номерами (16 шт.) установленными на промплощадке. В связи с этим ответчик полагает, что объем потребления определённый истцом на основании прибора учета N 03021041, установленного на ПС "Уктусская", к ответчику применен быть не может. По мнению ОАО "Карат", установить фактический объем потребленной ответчиком электрической энергии возможно только на основании данных приборов учета, установленных на его промплощадке, а не на ПС "Уктусская". ОАО "ШТК" был ликвидирован 31.01.2012, договор энергоснабжения расторгнут 31.12.2007. С 2008 года никакой производственной деятельности ОАО "ШТК" не вело. Согласно справке, выданной сетевой организацией - ООО "ШЭС" от 01.02.2008, объекты ОАО "ШТК" были отключены от электроснабжения. ООО "Карат" также в настоящее время не ведет никакой деятельности.

По мнению ответчика, судом не принят во внимание акт разграничения балансовой принадлежности, оформленный между ОАО "ШТК" и владельцем сетей ООО "Шабровские электрические сети" 2006 года. Данный акт в отличие от представленного истцом акта N 218-20/216-3 от 21.06.2000 устанавливает разграничение балансовой принадлежности не на ПС "Уктусская". Ответчик не является таким же владельцем всех объектов, каким ранее был ОАО "ШТК".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не подготовило, представителя в судебное заседание не направило.

Неявка ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "Екатеринбургэнеросбыт" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории МО г.Екатеринбург.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ОАО "Карат" является собственником зданий (объектов недвижимости), расположенных по адресу: г. Екатеринбург, п. Шабровский, ул. Тальковая, 2а.

Письмом N 32/3907/1 от 23.04.2015 истец предложил ответчику заключить договор энергоснабжения с 01.04.2015 на потребление электрической энергии и направил соответствующий проект договор энергоснабжения N 28681 от 01.04.2015 ответчику.

Ответчик, получив проект договора, подписанный договор истцу не вернул.

Истец, ссылаясь на фактическое потребление ответчиком электрической энергии в период с 01.04.2015 по 30.06.2015, отсутствие оплаты потребленного ресурса, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчетам истца стоимость потребленной и неоплаченной ответчиком электрической энергии составляет 9 542 078 руб.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности фактического потребления ответчиком в период с 01.04.2015 по 30.06.2015 электрической энергии, и в отсутствие доказательств оплаты, удовлетворил исковые требования за вычетом потерь электрической энергии (постоянных и временных) и с распределением объема пропорционально площади объектов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, р.п.Шабровский, ул.Тальковая, 2а.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Частью 1 статьи 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом пояснений истца, электроснабжение спорных объектов ответчика осуществляется от ПС Уктусская, принадлежащей ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", посредством ВЛ 35 кВ фидер Шабры. Объем потреблённой электрической энергии в спорный период подтверждается показаниям прибора учёта N 03021041, расположенного на границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ответчика и ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Судом апелляционной инстанции исследованы и признаны противоречащими материалам и обстоятельствам дела доводы о том, что ответчик электроэнергию не потреблял, и энергопринимающих устройств, присоединенных к сетям истца, не имел.

Указанные доводы опровергаются Выписками из Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающими, что правообладателем объектов имущественного комплекса Шабровского Талькового комбината является ОАО "КАРАТ".

Кроме того, факт технологического присоединения объектов ОАО "Шабровский тальковый комбинат" к электрическим сетям ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" и факт потребления указанными объектами электрической энергии подтверждается судебными актами по делам: А60-1030/2007, А60-27023/2007, А60-14579/2007, А60-29480/2007, А60-34826/2006, А60-26497/2015.

Согласно п.4 ст.26 ФЗ "Об электроэнергетике", при смене собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Действующим законодательством не установлена обязанность переоформлять акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при смене собственников энергопринимающих устройств потребителей либо смене собственников электрических сетей.

В связи с тем, что собственником объектов, ранее принадлежащих ОАО "Шабровский тальковый комбинат", стало ОАО "КАРАТ", а собственником ПС "Уктусская" стало ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", то Акт N 218-20/216-3 от 21.06.2000 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подтверждает технологическое присоединение объектов ОАО "КАРАТ" к электрическим сетям ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания".

Доказательств изменения схемы технологического присоединения в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик является собственником объектов, имеющих технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания", на которые в спорный период осуществлялась поставка электрической энергии.

Довод ответчика о том, что у ОАО "ШТК" учет электрической энергии производился на основании данных приборов учета с иными номерами (16 шт.) установленными на промплощадке, объем потребления посчитанный истцом на основании прибора учета N 03021041, установленного на ПС "Уктусская", к ответчику применен быть не может, отклоняется судом апелляционным судом как неподтвержденный материалами дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял расчет объема электрической энергии, представленный истцом, определенный на основании показаний приборов учета, установленных на ПС "Уктусская" за вычетом потерь электрической энергии (постоянных (в ПС "Шабры") и переменных (в ВЛ 35 кВ от ПС "Уктусская" до ПС "Шабры")) за вычетом объема транзитного потребления от ПС "Шабры" и распределения объема пропорционально площади объектов, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, р.п. Шабровский, ул. Тальковая, д. 2а.

Обоснованность расчета объема электрической энергии, потребленной ответчиком, за предыдущий период (февраль-март 2015 года) была установлена рамках дела N А60-26497/2015, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу п.2 ст.69 АПК РФ.

Прибор учета N 03021041, установленный на ПС "Уктусская", введен в эксплуатацию в соответствии с положениями действующего законодательства.

Доказательств существования иных коммерческих приборов учета электрической энергии, а также их показаний в спорный период, на основании которых возможно определить объем электрической энергии, потреблённой ответчиком, не представлено.

Доказательства существования иных потребителей, объем электрической энергии которых не вычтен из объема определённого прибором учета на ПС "Уктусская", в материалах дела также отсутствуют. Контррасчет объема электроэнергии не представлен.

Указания ответчика на расторжение ОАО "ШТК" договора энергоснабжения 31.12.2007, и отсутствие на спорных объектах какой-либо производственной деятельности, отклоняется как неподтвержденное материалами дела. Само по себе отсутствие у ответчика лицензии на право добычи не свидетельствует об отсутствии фактического потребления электрической энергии.

Поскольку доказательств оплаты стоимости фактически потребленной в спорный период электрической энергии ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность в размере 8 944 306 руб. 14 коп. (за вычетом потерь электрической энергии, а также пропорционально площади объектов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, р.п.Шабровский, ул.Тальковая, 2а) правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, поскольку п. 133 Постановления Пленума Верховного суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" признан не подлежащим применению.

Выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ; являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2015 года по делу N А60-30964/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Шварц