Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-2676/16

г.Москва

17 марта 2016 г.

А40-126764/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Росфиннадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-126764/15 судьи Позднякова В.Д. (93-1040)

по заявлению ООО "ЦОЛЛРУ" (ОГРН 1027700230304)

к Росфиннадзору

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Федосеев А.В. по дов. от 01.07.2015 N 52-1;
от ответчика:	Жаворонкова Т.А. по дов. от 25.09.2015 N АС-08-30/5966; Жалнина Е.Е. по дов. от 09.05.2015 N АС-08-80/3012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦОЛЛРУ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 04.06.2015 N 151-073-1-1505/00870 о назначении административного наказания.

Решением от 11.12.2015 заявленные требования удовлетворил, мотивировав свои выводы недоказанностью ответчиком наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Росфиннадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "ЦОЛЛРУ" (резидент, Исполнитель) заключило с компанией-нерезидентом "Энка Иншаат Be Санайи Аноним Ширкети" (Турция, Заказчик) 12.09.2012 договор N 0292/00-12-398 об оказании услуг.

Договор вступает в силу с момента его подписания и заключен сроком на один год. Настоящий договор пролонгируется на один год в случае, если до истечения его срока действия ни одна из сторон не изъявила желание расторгнуть настоящий договор. Количество пролонгации Договора не ограничено (п. 5 Договора).

В соответствии с п. 4.5 Договора Заказчик производит оплату услуг банковским переводом на расчетный счет Исполнителя. Оплата осуществляется в течение 10 календарных дней с момента оказания услуг.

По данному договору Общество 30.04.2013 оформило паспорт сделки в ПАО РОСБАНК N 13040022/2272/0000/3/1.

Во исполнение условий Договора, нерезидент произвел оплату товара на счет общества 16.06.2014 в сумме 16 670,36 рублей, что подтверждается справкой о валютных операциях от 09.07.2014.

С учетом требований п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона N 173-ФЗ, п. 3.8 Инструкции N 138-И, Общество должно было представить в банк ПС (справку о валютных операциях не позднее 07.07.2014. Фактически, данная справка представлена -09.07.2014, т.е. с нарушением установленного срока на 2 календарных дня.

Поскольку общество, не представило в уполномоченный банк справку о валютных операциях в срок, установленный п. 3.8 Инструкции N 138-И (не позднее 07.07.2014), старшим государственным инспектором отдела контроля за экспортно-импортными операциями Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в отношении ООО "ЦОЛЛРУ" составлен протокол от 29.05.2015 N 151-073-1-1505/00870 об административном правонарушении по ч.6.1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в присутствии полномочных представителей общества, действующих на основании доверенностей от 28.05.2015 N 44/2015 и от 20.03.2013 N 14/2013

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника Управления валютного контроля Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено постановление от 04.06.2015 N 151-073-1-1505/00870 о назначении ООО "ЦОЛЛРУ" административного наказания, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 6.1 статьи 15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее- Закон N 173-ФЗ) резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Согласно пункту 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям.

Согласно пункту 3.8 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и документы, связанные с проведением указанных в ней валютных операций, представляются резидентом в уполномоченный банк при зачислении валюты Российской Федерации на расчетный счет в валюте Российской Федерации - не позднее 15 рабочих дней после даты ее зачисления, указанной в выписке из расчетного счета резидента либо в ином документе, переданном уполномоченным банком резиденту, который содержит информацию о зачислении на этот расчетный счет резидента валюты Российской Федерации, поступившей от нерезидента.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, согласно представленной заявителем справке, в том числе по паспорту сделки N 13040022/2272/0000/3/1 о поступивших платежах 16.06.2014, в банк данный документ был направлен по электронному документообороту 18.06.2014, что подтверждается реестром обработки справок о валютных операциях.

Росфиннадзор не представил доказательств проверки утверждения заявителем о передаче справки в электронном виде. В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Иная оценка представленных в дело доказательств и толкование норм права, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-126764/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.А. Чеботарева