Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-5812/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-165546/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Диона"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г.

по делу N А40-165546/15, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр 50-1363),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1111690096242, 420140, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Минская, д. 12, оф. 60)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Диона" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков неустойки за неисполнением судебного решения по делу N А40-77414/13 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 47 520 руб..

Решением суда от 18.11.2015 года в удовлетворении требований ООО "Диона" отказано.

ООО "Диона" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 года по делу N А40-77414/13 с РСА в пользу ООО "Диона" взыскано страховое возмещение в сумме 113 456 руб. 20 коп., расходы на оценку в сумме 7 500 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб., взыскателю был выдан исполнительный лист.

В соответствии пунктом 2.2 Устава РСА, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 года N 40 -ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков - РСА в силу п.1 ст. 19 названного Закона. При этом согласно п.2 ст. 19 Закона, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные Российской Федерацией для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно статьям 20, 25, 27 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-77414/13 не исполнено, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 07.10.2013 года по 07.10.2014 года в сумме 47 520 руб..

Суд первой инстанции, сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований

Истец свой довод о неисполнении решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-77414/13 документально не подтвердил, подлинник исполнительного листа с отметкой банка или судебного пристава исполнителя об исполнении судебного акта не представил.

Кроме того, истец не представил справку за подписью генерального директора и главного бухгалтера, о непоступлении на расчетный счет истца денежных средств по исполнительному листу.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем доказательства, свидетельствующие об обращении истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, а также к ответчику с заявлением о компенсационной выплате с приложением необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, истец суду не представил.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2015 г. по делу N А40-165546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Диона" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Диона" (ОГРН 1111690096242) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев Е.А.Сазонова