Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-853/16

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-45658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Левченко А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Яшина Е.А. - по доверенности от 10.03.2016 N 1

от ответчика (должника): Несговоров А.Э. - протокол N 3 от 09.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-853/2016) ООО "Продукт СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-45658/2015(судья Синицына Е.В.), принятое по иску ООО "Молочный Микс"

к ООО "Продукт СПб"

о взыскании задолженности в сумме 534 588 руб. неустойки в размере 53 458,80 руб. расходы по уплаты государственной пошлины 14 761 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Молочный Микс" (далее - истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Продукт СПб" (далее - ответчик, Покупатель) задолженности по договору N 15-09 от 15.10.2014 в сумме 534 588 руб., неустойки в размере 53 458,80 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 761 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.11.2015 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, не учел, что при передаче товара, задолженность за который заявлена к взысканию в настоящем споре, Истцом не была передана необходимая документация (сертификаты соответствия, удостоверение качества, ветеринарное свидетельство), в связи с чем, обязанность по его оплате у Ответчика не наступила.

В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора поставки от 15.10.2014 N 15-09.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, если принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Иными словами, реализация права на отказ от товара, поставленного без соответствующей документации, возможна только в случае, когда покупатель в момент приемки товара обнаружил ее отсутствие и назначил продавцу срок для ее передачи.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства обращения покупателя к продавцу с требованием передать сертификаты качества на товар. Следовательно, покупатель не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом назначить продавцу разумный срок для передачи недостающих документов и отказаться от товара в случае их непередачи, поэтому в настоящее время не может отказываться от оплаты приобретенного товара, ссылаясь на отсутствие сертификатов качества.

Между тем факт поставки подтверждается товарной накладной N 109 от 27.11.2014.

Учитывая, что доказательств полной оплаты поставленной продукции ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 534 588 руб. стоимости поставленного товара.

Применив положения пункта 6.2 договора и статьи 330 ГК РФ, суд первой инстанции законно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в установленном им размере - 53 458,80 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов относительно выводов суда первой инстанции о правомерности начисления неустойки в заявленном Истцом размере оснований для их переоценки не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 по делу N А56-45658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Продукт СПб" (ОГРН1097847061729) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева