Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 09АП-4933/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-202443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЛ-менеджмент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-202443/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Аксеновой Е.А. (121-1680),

по заявлению Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы

к ООО "ДЛ-менеджмент"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: Максимова И.Л., служ. удостоверение ТО N 042316;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Пресненская межрайонная прокуратура города Москвы (заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ДЛ-менеджмент" (ответчик) по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2015.

Решением от 24.12.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ООО "ДЛ-менеджмент" к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и назначил предприятию административное наказание в виде штрафа в размере 20000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом административного правонарушения, наличия в действиях ответчика события и состава вменяемого правонарушения, о соблюдении заявителем требований КоАП РФ при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДЛ-менеджмент" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Пресненской межрайонной прокуратуры города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

ООО "ДЛ-менеджмент", извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.

При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя заявителя, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы 15.10.2015 совместно с ТУ Росимущества в городе Москве, установлено, что между Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы и ООО "Советский писатель" заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы от 28.11.2000 N 1-1798/2000 по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, общей площадью 2098 кв.м., сроком до 17.12.2022.

30.03.2012 право собственности на здание по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1 зарегистрировано за ЗАО "Интермедконсалт", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-11/083/2012-683 (л.д. 28).

Договор аренды между ООО "Советский писатель" и ЗАО "Интермедконсалт" не заключался.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2014 по делу N А40-98770/12 право собственности на здание, общей площадью 2 237.9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д.11, стр.1 признано за Российской Федерацией.

Также в ходе проверки установлено, что нежилые помещения, общей площадью 48,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, четвертый этаж, помещение I, комнаты 7, 7А, 7Б занимает ООО "ДЛ-менеджмент" для использования под служебные цели на основании двухстороннего договора субаренды от 31.12.2013 N 16. Согласие собственника на использование помещения не получено.

Итоги проверки зафиксированы в Справке проверки от 15.10.2015 (л.д. 8).

По данному факту Пресненской межрайонной прокуратурой города Москвы 19.10.2015 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Пресненская межрайонная прокуратура города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "ДЛ-менеджмент" к административной ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия заявителя на вынесение постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении установлены ст. 28.4 КоАП РФ и ч. 2 ст. 22, ст. 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что срок привлечения общества к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в присутствии представителя общества по доверенности, при надлежащем извещении законного представителя ООО "ДЛ-менеджмент" о времени и месте совершения процессуального действия (л.д. 12).

В соответствии с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (п. 4 ст.214 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, а также лицам, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Таким образом, договор аренды здания или сооружения должен заключаться в письменной форме и только с согласия собственника недвижимого имущества.

Объективную сторону вменяемого ООО "ДЛ-менеджмент" административного правонарушения составляет, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда в отсутствие надлежаще оформленных документов.

Факт использования ООО "ДЛ-менеджмент" помещений общей площадью 48,6 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 11, стр. 1, четвертый этаж, помещение I, комнаты 7, 7А, 7Б, без надлежащих документов доказывается материалами административного дела (справка проверки от 15.10.2015, объяснение представителя ООО "ДЛ-менеджмент", постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.10.2015).

Следовательно, событие вменяемого ООО "ДЛ-менеджмент" административного правонарушения доказано материалами дела.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заинтересованным лицом не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, а также невозможности воздержаться от использования объекта в отсутствие надлежащих документов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "ДЛ-менеджмент" в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, в действиях ООО "ДЛ-менеджмент".

С учетом требований ст. 4.2 КоАП РФ административное наказание назначено судом в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, учитывая то обстоятельство, что используемое ответчиком помещение на момент проверки находилось в федеральной собственности и обществом не представлены надлежаще оформленные документы на его использование, в том числе, согласие собственника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2015 по делу N А40-202443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий