Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 13АП-29204/15

г. Санкт-Петербург

17 марта 2016 г.

Дело N А56-36981/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Левченко

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29204/2015) ООО "Всеволожскспецтранс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-36981/2015 (судья А. А. Калайджян), принятое

по иску СПб ГУП "Завод по механизированной переработке бытовых отходов"

к ООО "Всеволожскспецтранс"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Кичева А. Л. (доверенность от 24.04.2015)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (ОГРН 1037816014015, место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Янино-1; далее - завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" (ОГРН 1094703002690, место нахождения: 188644, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д.6В; далее - общество, ответчик) 498 579 руб. 31 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 N ПП 17/15.

Решением суда от 06.10.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства оказания обществу спорных услуг.

В связи с нахождением судьи И. А. Дмитриевой в очередном отпуске и невозможностью ее участия в судебном заседании 16.03.2016 в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи И. А. Дмитриевой на судью О. В. Горбачеву.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор об оказании услуг по использованию площадки перегруза СПб ГУП "Завод МПБО-2" от 01.01.2015 N ПП 17/15 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по погрузке и доставке твердых бытовых отходов от площадки перегруза полигона ПТО "Новоселки" до рабочей карты полигона, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 3.6 договора заказчик оплачивает исполнителю услуги по договорным ценам, сложившимся на момент подписания настоящего договора, отраженным в протоколе согласования договорной цены, который является неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1) стоимость оказания услуг по погрузке и доставке твердых бытовых отходов от площадки перегруза полигона ПТО "Новоселки" до рабочей карты полигона составляет 119 руб. 68 коп. за одну тонну отходов, в том числе НДС 18%.

Неисполнение обществом обязательств по оплате в сумме 498 579 руб. 31 коп. явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, завод ссылается на наличие о общества 498 579 руб. 31 коп. задолженности за оказанные в рамках договора от 01.01.2015 N ПП 17/15 услуги.

Как усматривается из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.05.2015, задолженность в сумме 498 579 руб. 31 коп. образовалась по актам от 31.01.2015 N 249 на сумму 165 153 руб. 52 коп., от 28.02.2015 N 758 на сумму 69 577 руб., от 31.03.2015 N 1159 на сумму 116 798 руб. 59 коп., от 30.04.2015 N 1951 на сумму 147 050 руб. 20 коп.

В обоснование иска заводом в материалы дела представлен договор от 01.01.2015 N ПП 17/15, претензии от 20.05.2015 N 426, от 13.04.2015 N 251, акт сверки N 000562, акт выполненных работ от 31.01.2015 N 249, а также иные акты, не указанные в акте сверки, и транспортные накладные.

Апелляционная инстанция, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что они не подтверждают правомерность требований завода в заявленном размере.

Из содержания заключенного сторонами договора следует, что его предметом является оказание услуг по погрузке и доставке твердых бытовых отходов от площадки перегруза полигона ПТО "Новоселки" до рабочей карты полигона.

В соответствии с пунктом 4.2 договора настоящий договор не регулирует отношения сторон в сфере приема отходов на размещение, заказчик предупрежден, что для доставки отходов на производственную площадку исполнителя необходимо иметь отдельный договор.

Доказательств заключения сторонами договора на оказание услуг по приему и размещению ТБО материалы дела не содержат.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по погрузке и доставке отходов за январь 2015 года на сумму 165 153 руб. 52 коп.

Доказательств оказания истцом услуг по погрузке и доставке отходов за февраль, март и апрель 2015 года истцом в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 16.03.2015, представитель истца подтвердил, что у завода в наличии имеется только подписанный сторонами акт выполненных работ от 31.01.2015 N 249 на сумму 165 153 руб. 52 коп., остальные акты, отраженные в акте сверки N 000562, у завода отсутствуют.

Представленные в материалы дела акты выполненных работ по приему и размещению ТБО не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания заводом услуг на сумму 165 153 руб. 52 коп., доказательств оплаты задолженности в указанном размере обществом не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в сумме 165 153 руб. 52 коп.

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств оказания ответчику услуг по погрузке и доставке отходов за февраль, март и апрель 2015 года, оснований для взыскания с общества задолженности за данные услуги не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 пункт 2, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2015 по делу N А56-36981/2015 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" (ОГРН 1094703002690, место нахождения: 188644, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д.6В) в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (ОГРН 1037816014015, место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Янино-1) 165 153 руб. 52 коп. задолженности по договору от 01.01.2015 N ПП 17/15 и 8 674 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Завод по механизированной переработке бытовых отходов" (ОГРН 1037816014015, место нахождения: 188689, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., д. Янино-1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Всеволожскспецтранс" (ОГРН 1094703002690, место нахождения: 188644, Ленинградская обл., г. Всеволожск, ул. Межевая, д.6В) 2 006 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова