Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-3365/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - отсрочка уплаты госпошлины - ходатайство - право на справедливое судебное разбирательство)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 13АП-3365/16

г. Санкт-Петербург

16 марта 2016 г.

Дело N А21-7/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кашина Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНТЕР ПЛЮС" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015 по делу N А21-7/2015 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по заявлению ООО "ИНТЕР ПЛЮС"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

3-и лица: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" филиал по Калининградской области, Синев Виктор Иванович

о признании недействительным сообщения, обязании, взыскании,

установил:

ООО "ИНТЕР ПЛЮС" (далее - Общество) повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015.

Ранее при первоначальном обращении определением от 26.11.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по апелляционной жалобе; апелляционная жалоба оставлена судом без движения в связи с тем, что подателем жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

22.12.2015 в апелляционный суд поступило дополнение ООО "ИНТЕР ПЛЮС", в котором податель жалобы указал на то, что при подаче апелляционной жалобы требования части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были соблюдены.

Апелляционный суд констатировал, что подателем жалобы в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Синеву Виктору Ивановичу копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении. В определении от 23.12.2015 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд также указал на то, что оттиски печатей на первой странице апелляционной жалобы не могут быть расценены как надлежащие доказательства направления копии апелляционной жалобы Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, поскольку отсутствуют подписи и указание фамилии, имени, отчества лиц, уполномоченных на получение от имени указанных органов копии апелляционной жалобы. Указанным определением апелляционная жалоба на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена ООО "ИНТЕР ПЛЮС" в связи с тем, что Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

20.01.2016 ООО "ИНТЕР ПЛЮС" вновь обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2015, в пункте 1 просительной части которой Общество просит отменить определение апелляционного суда от 23.12.2015.

Согласно части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано. В связи с тем, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит специальных норм относительно срока, в течение которого может быть обжаловано определение о возвращении апелляционной жалобы, такое определение согласно части 3 статьи 188 АПК РФ обжалуется в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения (Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"). Таким образом, в случае несогласия Общества с определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2015 о возвращении апелляционной жалобы, оно могло обжаловать определение в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Относительно прав сторон на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, в соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия. При этом, согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения. Решение по настоящему делу изготовлено в полном объеме 11.09.2015, апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд 20.01.2016, что подтверждено штампом арбитражного суда Калининградской области, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы заявителем приложено не было.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

Системное толкование статей 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В то же время, исходя из содержания части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановлению подлежит пропущенный процессуальный срок, для восстановления которого заинтересованное лицо должно подать соответствующее ходатайство.

Без соответствующего ходатайства арбитражный суд не имеет законных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока. В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи, произвольный подход к установленным законом последствиям пропуска срока на обращение с заявлением в арбитражный суд приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности, поскольку безосновательно восстановив пропущенный Обществом срок подачу апелляционной жалобы, суд поставит заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пунктах 29, 30, 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N99 "О процессуальных сроках", исходя из задачи судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд полагает возможным оставить апелляционную жалобу ООО "ИНТЕР ПЛЮС" без движения и предложить Обществу представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку представленные документы подтверждают отсутствие денежных средств на счете Общества на момент подачи апелляционной жалобы, заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41, пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при повторной подаче апелляционной жалобы Обществом в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Синеву Виктору Ивановичу, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 13.05.2015, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в установленном законом порядке: заказным письмом с уведомлением о вручении.

Из оттисков печатей на первой странице апелляционной жалобы не представляется возможным установить, что уполномоченные лица (имя, фамилия, должность) получили копии апелляционной жалобы от имени Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области и Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Калининградской области, поскольку соответствующие подписи отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Почтовое отправление N 19084493338503, которым в адрес Общества была направлена копия определения апелляционного суда от 17.02.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, получено лично Слущенковой Н.А. 25.02.2016.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) Обществом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3365/2016) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные документы на 80 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.А. Кашина