Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 09АП-6768/16

г. Москва

17 марта 2016 г.

Дело N А40-163942/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Амбарян Каро Манвели

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г.

по делу N А40-163942/15, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1304)

по иску Индивидуального предпринимателя Амбарян Каро Манвели (ОГРНИП 304753414500016)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Рейтинг" (ОГРН 5147746383110, 119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 37, оф. 1)

о взыскании 100.000 руб. и признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Деденёва А.В. по доверенности от 17.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Амбарян Каро Манвели с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Б2Б Рейтинг" о взыскании денежных средств исполненного по сделке в размере 100.000 руб., процентов, убытков в виде комиссии за перевод в размере 2.000 руб., о признании недействительным договора победы в закупках от 20.05.2015 N 27/0987.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N А40-163942/15 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен договор победы в закупках N 27/0987 от 20.05.2015 года.

В качестве исковых требований истец указывает, что договорные обязательства ответчиком не исполнены, поскольку до настоящего времени истец ни одной победы на конкурсе не одержал.

Полагая, что ответчик, неправомерно удерживает обеспечительный платеж в размере 100.000 руб. а так же проценты в размере 2.000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно п. 3 договора целями заключения настоящего договора является признание заказчика по настоящему договору победителем в ходе проведения закупок, проводимых в электронной форме с помощью функционала электронных торговых площадок, для государственных, муниципальных и коммерческих нужд, заключение заказчиком по настоящему договору соответствующих контрактов, а также получение заказчиком по настоящему договору максимальной выгоды по заключенным в ходе проведения закупок контрактов.

Заключенный сторонами договор на информационное обслуживание по своей природе является договором возмездного оказания услуг, регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1.3 договора сумма обеспечительного платежа составляет 100.000 руб.

Пунктом 7 договора предусмотрено, в случае отсутствия каких-либо результатов деятельности исполнителя, последний обязуется возвратить заказчику по настоящему договору денежные средства, уплаченные заказчиком по настоящему договору в полном объеме.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 100.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 677336 от 21.05.2015 года.

Из материалов дела усматривается, что согласно п.1.1., 1.2 Приложения N 1 к договору Исполнитель своевременно приступил к оказанию услуг, предоставил доступ в информационную систему Исполнителя ("Закупки.ру", "Goszakaz.ru") услуги доступа подтверждена скринами заходов в систему Ответчика (Приложение N 1) из которого видно, что Заказчик пользовался системой Ответчика в период с 25.05.2015 -03.09.2015.

Оказание услуги согласно п. 1.3 приложения N 1 к договору предоставление Заказчику личного кабинета "B2B-Connect.ru" для оформления заказов, подтверждено скрином личного кабинета Приложение N 2.

Обязанность отбора заявок лежит на Заказчике и закреплено п.2.3., 2.5. Приложения N 1 к Договору, в связи с чем, без оформления заказа услуги не оказываются.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что услуги ответчиком были оказаны.

Исполнителем были оказаны услуги по предоставлению доступа в информационную систему Исполнителя ("Закупки.ру", "Goszakaz.ru"), которые предусмотрены п. 1.1, 1.2 приложения N 1 к договору.

Представленные ответчиком в материалы дела скрин шоты подтверждают факт оказания услуг (л.д. 75-91).

Ответчиком так же были оказаны услуги по предоставлению заказчику личного кабинета "B2B-Connect.ru" для оформления заказов, что подтверждено скрин шотами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заказчиком была произведена только сумма обеспечительного платежа за оказываемые услуги по настоящему договору, которые в свою очередь были оказаны.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не доказан факт оказания услуг на сумму 100.000 руб., в связи с чем ответчик указывает, что размер оплаты вознаграждения исполнителя явно не соразмерен с реальным объемом оказанных услуг исполнителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что услуги по договору N 27/0987 от 20.05.2015 года были оказаны ответчиком, что документально подтверждено (л.д. 75-91).

В соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы обеспечительного платежа по договору в размере 100.000 руб., не имеется, исковые требования о взыскании процентов в размере 2.000 руб. также не подлежат удовлетворению судом.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-163942/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Амбарян Каро Манвели - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук