Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2016 г. N 17АП-1498/16

г. Пермь

17 марта 2016 г.

Дело N А50-19130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Хотеева Е.С., доверенность от 20.10.2015,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1045901714957, ИНН 5919001923) - Лавренов В.О., доверенность от 27.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Лига"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2015 года

по делу N А50-19130/2015

принятое судьей Т.И. Мещеряковой

по иску Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Лига"

о взыскании задолженности, неустойки и расторжении договора,

установил:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", ответчик) о взыскании 2 724 221 руб. 50 коп., из них в федеральный бюджет 750 369 руб., в бюджет Пермского края 1 973 852 руб. 50 коп., а также пени в сумме 81 683 руб. 65 коп. в бюджет Пермского края и расторжении Договора аренды.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суд не применил п.3 ст. 401 ГК РФ - обязательства по уплате арендной платы не были исполнены в связи с аномальными погодными условиями, то есть у ответчика не было реальной возможности заготовить лес; истец необоснованно отказал ответчику в согласовании дополнений к лесной декларации.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания для утверждения мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения заседания.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом арбитражного суда, а не его обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции, и подлежит отклонению в связи с тем, что представитель истца возражал против отложения заседания для утверждения мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и ООО "Лига" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка N 528 (л.д. 13-16), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенный в пункте 2 настоящего договора (п. 1 договора).

В соответствии с п.п. 2, 4 договора аренды арендатору подлежит передаче лесной участок площадью 37 190, 1568 га из земель лесного фонда для заготовки древесины с предварительно определенным годовым объемом использования лесов: всего 62,5 тыс. куб.м., в том числе 11,8 тыс. куб.м. по хвойному хозяйству, с местоположением: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Пармское участковое лесничество кварталы 1 (за исключением части выдела 10, выдела 18), 2, 3 (за исключением части выдела 3), 4 (за исключением части выдела 1), 5, 6, 8-12, 16, 17 (за исключением выдела 43), 18, 19, 20 (за исключением части выделов 7, 15, 20), 21, 24-28, 32 (за исключением части выделов 51, 55), 33, 34 (за исключением части выделов 33, 34, 35, 36, 40, 44-47, выдела 71), 40-46, 51-56, 60 (за исключением части выделов 7, 8, 13, 25, 27, 33, 34, 35, 38, 41, 42), 61, 62 (за исключением выделов 42, 50, 55), 66-72, 83-85, 86 (за исключением выделов 29, 30, 31), 87, 88, 97-102, 107, 108, 109 (за исключением выдела 20), 110 (за исключением части выделов 5, 10, 15, выдела 24), 111-116, 121-123, 124 (за исключением части выдела 1, выдела 14), 125 (за исключением части выделов 14, 24, за исключением выдела 29), 126-129, 134-137, 138 (за исключением части выделов 6, 8, выдела 10), 139, 140-142.

Схема расположения и границы лесного участка, а также его характеристика приводятся в приложениях N N 1, 2 к договору (л.д. 17-18).

Срок аренды договором установлен с 13.07.2010 по 12.07.2032 (п. 21 договора).

Лесной участок передан арендатору по акту приема-передачи (л.д. 20).

По условиям Договора арендная плата составляет 4 579 200 руб. в год. Арендатор вносит арендную плату согласно приложению 3 и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Арендная плата вносится арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы, если иное не предусмотрено приложением N 3 к настоящему договору (п.п. 7, 8, 8.1 договора).

Согласно п. 9 Договора аренды предусмотрено, что размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 ЛК РФ, без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор. В этом случае Арендодатель направляет Арендатору уведомление об изменении размера арендной платы (с указанием основания изменения и размера арендной платы), которое является неотъемлемой частью настоящего договора и обязательным для арендатора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по внесению арендной платы в период с января 2015 года по декабрь 2015 года. По расчету истца размер задолженности ответчика на момент рассмотрения спора составляет 2 724 221 руб. 50 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлены претензионное письмо N СЭД-30-01-22-1805 от 08.06.2015 с требованием о погашении имеющейся по состоянию на 05.06.2015 задолженности по арендной плате в размере 1 376 874 руб. 36 коп. и предложением расторгнуть договор (л.д. 23), претензионное письмо N СЭД-30-01-22-2295 от 17.07.2015 с требованием о погашении имеющейся по состоянию на 17.07.2015 задолженности по арендной плате в размере 2 039 658 руб. 46 коп. и предложением расторгнуть договор, что подтверждается реестром заказной корреспонденции от 11.06.2015 и 22.07.2015 соответственно (л.д. 27-32).

В ответ на претензионное письмо от 17.07.2015 ответчик письмом от 10.08.2015 N 108 сообщил о наличии обстоятельств, влияющих на несвоевременное внесение арендных платежей по договору, среди которых указаны наличие дебиторской задолженности в размере 16,9 млн. руб., списание налоговых платежей в федеральный бюджет, плохие погодные условия, не позволяющие осуществлять работы на арендованных участках (л.д. 50).

Оплата задолженности в полном объеме ответчиком не произведена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие задолженности подтверждено материалами дела, в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по арендной плате, пени и расторжения договора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не применил п.3 ст. 401 ГК РФ - обязательства по уплате арендной платы не были исполнены в связи с аномальными погодными условиями, то есть у ответчика не было реальной возможности заготовить лес; истец необоснованно отказал ответчику в согласовании дополнений к лесной декларации.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

По общему правилу расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено, что наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено ответчиком. Возражения относительно размера задолженности ООО "Лига" не заявлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

За просрочку внесения арендной платы истец начислил ответчику в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 16 Договора неустойку за период с 16.01.2015 по 30.06.2015.

В соответствии с подп. "а" п. 16 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1 % подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение предусмотренного договором срока исполнения обязанности по внесению арендной платы составила 81 683 руб. 65 коп.

Представленный истцом расчет взыскиваемой неустойки судом проверен и правомерно признан верным.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

Порядок и основания расторжения договора урегулированы в п.18 Договора аренды согласно которому расторжение настоящего договора по решению суда по требованию одной из сторон осуществляется по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также в случае нарушения другой стороной условий договора.

Нарушение ответчиком установленных договором обязательств по уплате арендной платы является существенным нарушением условий договора и, соответственно, основанием для его расторжения по требованию арендодателя.

Факт неоднократного нарушения условий договора подтверждается материалами дела.

Как указано выше, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика дважды направлялись требования о необходимости погашения задолженности по арендной плате и предложение о расторжении договора (л.д.23-26), то есть истцом соблюден досудебный порядок, предусмотренный ст. 619 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил п.3 ст. 401 ГК РФ - обязательства по уплате арендной платы не были исполнены в связи с аномальными погодными условиями, то есть у ответчика не было реальной возможности заготовить лес, не принимается, поскольку доказательства, подтверждающие невозможность исполнения ответчиком обязательства по уплате арендной платы, в том числе вследствие непреодолимой силы, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно отказал ответчику в согласовании дополнений к лесной декларации, отклоняется, так как не имеет правового значения для настоящего спора.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 17 514 (Семнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 78 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-19130/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лига" (ОГРН 1045901714957, ИНН 5919001923) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 17 514 (Семнадцать тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 78 коп. как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 27.01.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова